Решение по делу № 22-244/2024 (22-7437/2023;) от 18.12.2023

Судья Чупикова Т.Л. Дело №22-244/2024 (22-7437/2023)

Докладчик судья Агеева Н.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Фомина Р.В.

на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Попова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору Попов Д.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Елисова И.А. удовлетворен. Взыскано с Попова Д.В. в пользу Елисова И.А. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1300000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Попов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Елисова И.А.

Преступление им совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Попов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, заместителем межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фоминым Р.В. подано апелляционное представление, по доводам которого приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку потерпевший Елисов И.А. высказывал словесные угрозы и нецензурную брань в адрес Попова Д.В. и его сожительницы Востровой Т.В., что следует из показаний Попова Д.В., свидетелей Юшковой А.В., Чуркина А.Е., Востровой Т.В.

Однако, согласно показаний свидетелей Юшковой А.В., Чуркина А.Е., Елисов И.А. оскорблял Попова Д.В. грубой нецензурной бранью. Попов Д.В. отвечал Елисову И.А. также нецензурной бранью. Про высказывание словесных угроз они не говорили ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Про высказывание словесных угроз Елисовым И.А. в адрес Попова Д.В. и Востровой Т.В. сказали только Попов Д.В. и его сожительница Вострова Т.В., в подтверждении версии Попова Д.В. о причинении тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что он защищал себя и Вострову.

Таким образом, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что между Поповым Д.В. и Елисовым И.А. произошел словесный конфликт, носящий обоюдный характер.

С учетом изложенного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.В., а назначенное наказание подлежит усилению - исключение применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал о возможности применения к Попову Д.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, учитывая полные данные о его личности, с учетом тяжести преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако суд, принимая решение о возможности применения к Попову Д.В. положений ст.73 УК РФ, не учел в полной мере, что последствиями совершения Поповым Д.В. действий явилась ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра молодому, двадцатилетнему потерпевшему Елисову И.А.

Кроме того, Попов Д.В. мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда не принимал. Считает, что положительная характеристика с места жительства и по месту работы, удовлетворительная участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного Поповым Д.В. и невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Также считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, при принятии решения о применении ст.73 УК РФ.

Также выражает несогласие с указанием суда о негативном влиянии реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи Попова Д.В., поскольку исходя из материалов уголовного дела, Попов Д.В. проживал с Востровой Т.В., которая самостоятельно обеспечивает свое содержание. Попов Д.В. имеет малолетнего ребенка, которого содержит с периодической непостоянностью, с учетом того, что привлекался к уголовной ответственности (в 2016 и 2017 годах) по ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, считает, что суд при назначении наказания учел личные данные Попова Д.В. и интересы его семьи больше чем интересы потерпевшего Елисова И.А., утратившего нижнюю конечность на уровне нижней трети бедра.

Данные обстоятельства не учтены судом должным образом при назначении наказания.

Полагает, что решение суда вследствие чрезмерной мягкости не содействует предупреждению преступлений, способствует формированию мнения о возможности избежать наказания за совершение преступления как у Попова Д.В., так и у неопределенного круга лиц, суд необоснованно применил ст.73 УК РФ в отношении Попова Д.В. с учетом характера общественной опасности произошедшего и отношения осужденного к своей вине.

Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ назначенное наказание не будет способствовать исправлению Попова Д.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Просит приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.В. отменить.

В своем отзыве на апелляционное представление – потерпевший Елисов И.А. полагает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку судом необоснованно применены к Попову Д.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ, без учета общественной опасности произошедшего, отношения осужденного к своей вине.

Кроме того, судом не учтены его интересы, что последствиями совершения Поповым Д.В. действий явилась ампутация его левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Милоенко А.Ю., в защиту интересов осужденного Попова Д.В., просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения, указывая на то, что при вынесении приговора суд учел все обстоятельства совершенного преступления, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и законно и обосновано применил к подсудимому ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Попов Д.В., адвокат Омельченко М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв и возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Елисова И.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе со Степановым П.Г., Елисовым А.А., девушкой по имени Даша и ее знакомым по имени Д., его знакомой по имени Александра приехали на автомобиле Дарьи в <адрес>, где проживает Александра, чтобы поговорить с сожителем матери Александры - Поповым Д.В., о том, что тот избивает А. Они подъехали к дому, где проживает Попов Д.В., постучали в металлическую калитку, из дома на улицу вышел Попов Д.В., в руках у которого было ружье охотничье. Попов Д.В. держал ружье по направлению к ним, отчего они испугались и отбежали в сторону вдоль по улице примерно на 50 метров. Дарья в это время сидела в машине и отъехала в сторону. Он попросил Попова Д.В. поговорить, сказал, что подойдет один, и чтобы тот убрал ружье. Попов Д.В. положил ружье на плечо и только после этого он один подошел к Попову Д.В. примерно на расстояние около 2 метров. Он стал говорить Попову Д.В., чтобы тот не трогал Александру, так как не ее отец и не имеет права ее бить. Он увидел, что Попов Д.В. находится в алкогольном опьянении, что было понятно из исходившего запаха алкоголя, несвязной речи. Также он сказал Попову Д.В., чтобы тот посмотрел, что сделал с автомобилем Д накануне ночью, а именно разбил стекло. В этот момент он обернулся, сделав знак Д, чтобы она подъехала ближе к тому месту, где стояли он и Попов Д.В., и в этот момент услышал звук выстрела, почувствовал сильную физическую боль в левой ноге и понял, что Попов Д.В. произвел выстрел ему в ногу из ружья. Он упал за капот машины, после чего все вместе, кто приехал с ним, сели в автомобиль и поехали на соседнюю улицу, где вызвали ему скорую помощь.

Каким-либо образом, в тот момент, когда Попов Д.В. произвел выстрел, он Попову Д.В. не угрожал, угрожающих действий не производил, Попова Д.В. физически не трогал. Также никто из тех с кем он приехал, к Попову Д.В. не подходили. В момент выстрела он находился на краю проезжей части улицы примерно на расстоянии 4-5 метров от калитки ворот дома Попова Д.В.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осужденным Поповым Д.В.

Показаниями свидетеля Логиновой Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Елисов И.А. и попросил свозить отвезти его знакомую девушку в <адрес>. В <адрес> к ней в автомобиль села девушка по имени Александра, находящаяся в состоянии опьянения, с малолетним ребенком.

Приехав в <адрес> по указанию А они подъехали к одному из домов, А с ребенком зашла в ограду дома. Через некоторое время из дома выбежал мужчина и ничего не говоря, стал хлыстом наносить удары по ее автомобилю. Она завела автомобиль и отъехала. Из дома выбежала А с ребенком на руках, а мужчина данным хлыстом стал наносить удары А Из дома выбежала мать А и тоже стала наносила удары А, тянула на себя ребенка, хотела его забрать, но А не отдавала. Елисов И.А. вышел из автомобиля, пытался разобраться в ситуации, мужчина переключился на Елисова И.А., который оттолкнул этого мужчину и забрал у него хлыст. А с ребенком села к ним в автомобиль, и они привезли ее в другой дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она позвонила Елисову И.А. и сказала, что у нее в автомобиле остался пакет с детскими вещами, а также что от действий мужчины на автомобиле разбито лобовое стекло и вмятина на капоте.

Елисов И.А. предложил увезти вещи и поговорить с мужчиной про восстановление поврежденного автомобиля. С Елисовым И.А. поехал его брат по имени А, а также П, фамилию которого она не знает.

Приехав в <адрес> они заехали за А, которой она высказала свое недовольство по поводу поврежденного стекла, на что А сказала, что сейчас все решим. По дороге А стала жаловаться на постоянные конфликты между отчимом и матерью. Они подъехали к ограде дома, А зашла в дом. Елисов И.А., Александр и Павел вышли из автомобиля, из дома вышел отчим А, разбивший накануне стекло ее автомобиля. Сначала они спокойно разговаривали по поводу повреждений автомобиля. Елисов И.А. пытался с отчимом поговорить по поводу взаимоотношений с Александрой, что так себя вести нельзя, но мужчина их не понимал, так как был не трезв. Из дома вышла мать А, находящаяся также в состоянии опьянения и стала на них кричать. Женщина что-то сказала мужчине, после этих слов мужчина зашел в дом. А предупредила их, что отчим сейчас выйдет с ружьем, но ружье обычно не заряжено или заряжено солью, чтобы они не боялись. Через некоторое время мужчина вышел из дома с ружьем в руках. Ружье было направлено в их сторону, все отошли подальше. Мужчина потребовал, чтобы они уехали. У мужчины еще раз спросили, как можно уладить вопрос по восстановлению автомобиля. Она отвела глаза в сторону, и в этот момент раздался выстрел. Она не поняла, что произошло. К автомобилю «скакал» Елисов И.А. на одной ноге.

Показаниями свидетеля Востровой Т.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов она, Попов Д.В. находились дома, а ее дочь А с внуком приехала домой из <адрес> на автомобиле со знакомыми. А решила с ребенком проживать у ее отца в <адрес>. Дочь с ребенком вышла за ограду дома, следом за ней вышли она и Попов Д.В. За оградой дома она увидела около 3-4 человек. Она уговаривала А вернуться домой и положить ребенка спать, так как время было ночное. А стала кричать, что никуда не пойдет. Она хотела забрать у А из рук внука. В какой-то момент получилось, что кто-то из них, она или Александра, потерял равновесие, и они упали с А на траву. Попов Д.В. все это время находился недалеко от них и также говорил А, чтобы она вернулась домой и уложила ребенка спать. В это время она и Попов Д.В. не находились в алкогольном опьянении, так как алкоголь употребляли ДД.ММ.ГГГГ вечером и уже протрезвели. Затем люди, которые привезли А из <адрес>, стали наносить ей и Попову Д.В. удары, оскорбляли их нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Попов Д.В. находились дома. К их дому подъехал автомобиль, из него вышли молодые люди, количество назвать затрудняется, стали стучать в окна и двери, оскорблять ее и Попова Д.В. грубой нецензурной бранью, словесно угрожать физической расправой. Это продолжалось несколько минут, но из дома ни она, ни Попов Д.В. в это время не выходили, так как им были не понятны намерения, стучавшихся к ним в дом людей, которые были агрессивно настроены. Когда эти люди ушли за ограду дома, то они с Поповым Д.В. вышли во двор. У Попова Д.В. и у нее при себе каких-либо предметов не было. Она пошла в гараж и посмотрела все ли на месте, проверила, жива ли собака, после чего они с Поповым Д.В. вновь зашли в дом. За оградой были слышны голоса людей, которые громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью. Попов Д.В. вышел из дома, она вышла за ним за ограду дома, где увидела несколько малознакомых ей людей. В руках у Попова Д.В. было ружье. Когда она вышла за ограду дома, то Попов Д.В. и люди стояли на расстоянии примерно 8-10 метров друг от друга. Попов Д.В. держал ружье в руке по направлению к этим людям. Попов Д.В. сказал им, чтобы они уезжали подальше от их дома. Однако люди никуда не уходили, а продолжали оскорблять их грубой нецензурной бранью, словесно угрожали физической расправой. После чего она услышала выстрел и поняла, что Попов Д.В. выстрелил из ружья. Один из людей, который их оскорблял, сразу после выстрела закричал, как от боли. Перед тем, как Попов Д.В. произвел выстрел, кто-либо близко к нему не подходил и каких-либо действий, кроме словесных угроз не совершал.

Показаниями свидетеля Чуркина А.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в соседней квартира дома проживает Попов Д.В. с Востровой Т.В., дочерью Востровой Т.В. - А и внуком. У соседей он услышал шум и громкие крики. Он вышел на улицу, где увидел, что за оградой дома со стороны квартиры соседей, стоят ранее не знакомые ему молодые люди около 4-6 человек, которые стучали в ворота Попова Д.В., громко кричали, требовали выйти, выражались грубой нецензурной бранью в отношении Попова Д.В. В ограду дома молодые люди не заходили, так как у Попова Д.В. в ограде собака, которая чужих людей не пропускает и в это время очень громко лаяла. Насколько ему известно от жителей села, у Попова Д.В. и его Востровой Т.В. накануне ночью был конфликт из-за дочери Востровой Т.В. – Александры. Затем он увидел, что Попов Д.В. вышел из ограды своего дома и находился на расстоянии примерно трех-четырех метров от того места, где находились молодые люди. Один из молодых людей, вел себя очень активно, громче всех кричал, выражался нецензурной бранью в отношении Попова Д.В. Отвечал ли что-либо Попов Д.В. молодым людям, он не слышал, так как находился на расстоянии примерно 20-25 метров от них. В правой руке у Попова Д.В. находилось одноствольное охотничье гладкоствольное ружье, возможно марки <данные изъяты>. Поднята или опущена была рука Попова Д.В., в которой он держал ружье, не помнит. В какой-то момент Попов Д.В. произвел выстрел по направлению молодых людей. После чего парень, который больше всех кричал, и стоял ближе всех к Попову Д.В., закричал, как от боли, упал на землю и схватился руками за ногу, а именно за колено. Он понял, что выстрел, который произвел Попов Д.В. из ружья, пришелся этому парню в область колена. После чего остальные молодые люди подняли данного парня с земли, посадили в автомобиль и уехали.

Показаниями свидетеля Юшковой А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своим малолетним ребенком с Елисовым И.А. и Елисовым А.А. приехали в <адрес>, чтобы поговорить с ее сожителем. Ее мать Вострова Т.В. и отчим Попов Д.В. хотели забрать у нее из рук ребенка, но она не отдала и отошла к автомобилю и что происходило дальше не видела, так как на улице было темно. Затем ее с ребенком на автомобиле отвезли к Вострову В.А., где она осталась ночевать вместе с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Елисовы И. и А, парень по кличке <данные изъяты> вновь приехали в <адрес>, чтобы найти ее сожителя А и поговорить с Поповым Д.В. по поводу того, что он накануне ночью хлыстом разбил стекло их автомобиля. Сказали, что уже заезжали, стучали в ворота, но Попов Д.В. из дома не вышел и разговаривать с ними не стал. Она поехала вместе парнями домой, где на веранде находились Попов Д.В. и ее мать Вострова Т.В., в дом ее не впустили, разговаривали с ней через окно. Через некоторое время из дома вышел Попов Д.В. с ружьем в руках. Попов Д.В. стоял во дворе на расстоянии примерно 2-3 метров от калитки. Также во двор вышла ее мать, которая стояла за спиной Попова Д.В. Она и все парни находились у автомобиля на расстоянии около 4 метров от калитки дома. Елисов И.А. вышел вперед и находился за оградой дома у калитки. Елисов И.А. стал оскорблять Попова Д.В. грубой нецензурной бранью, при этом каких-либо действий в адрес Попова Д.В. не предпринимал. Попов Д.В. отвечал Елисову И.А. также нецензурной бранью. В какой-то момент Елисов И.А. сделал движение немного вперед и стал разворачиваться в сторону автомобиля и в этот момент Попов Д.В. произвел выстрел в сторону Елисова И.А., попав ему в ногу. После чего Елисов И.А. сильно закричал от боли и стал уходить в сторону автомобиля.

Сообщением из лечебного учреждения, согласно которому в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты поступил Елисов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Огнестрельное ранение дробью левого коленного сустава слева, закрытый перелом левой большеберцовой кости». При поступлении в медицинское учреждение Елисов И.А. пояснил, что стрелял неизвестный.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксировано, что вход в ограду осуществляется через металлическую калитку.

Заключением эксперта №Д/535-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елисова И.А. имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение области левого коленного сустава в виде открытого многоскольчатого перелома обеих мыщелков левой большеберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, наличия множественных инородных тел (29) в области левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, с последующим развитием травматической нейропатии левой голени, стопы, грубого пареза левой стопы, каузалгического синдрома, гнойного артрита (воспаления) левого коленного сустава, строго постравматического остеомиелита левой большеберцовой кости с некрозом (разрушением) большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, постравматической артериовенозной аневризмы левой подколенной артерии, инфицированной раны верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей, исходом которого явилось оперативное вмешательство - ампутация левого бедра на уровне нижней трети бедренной кости.

Выше указанные телесные повреждения причинены выстрелом из огнестрельного оружия, снарядом снаряжённым дробью, что подтверждается наличием ран в области левого коленного сустава (около 29 по клиническим данным) и дроби в мягких тканях, в течение минут - десятков минут до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается продолжающимся кровотечением из ран, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации - данные телесные повреждения, повлекшие за собой ампутацию левого бедра на уровне нижней трети бедренной кости (культя левого бедра на уровне нижней трети), по своему характеру повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая локализацию и характер образования обнаруженных при экспертизе телесных повреждений, а именно, огнестрельного дробового ранения области левого коленного сустава в виде открытого многооскольчатого перелома обеих мыщелков левой большеберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, наличия множественных инородных тел (29) в области левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, с последующим развитием травматической нейропатии левой голени, стопы, грубого пареза левой стопы, каузалгического синдрома, гнойного артрита (воспаления) левого коленного сустава, острого постравматического остеомиелита левой большеберцовой кости с некрозом (разрушением) большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, посттравматической артериовенозной аневризмы левой подколенной артерии, инфицированной раны верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей, исходом которого являлось оперативное вмешательство — ампутация левого бедра на уровне нижней трети бедренной кости, а также давность его причинения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наличие прямой причинно-следственной связи между вышеописанной травмой и оперативным вмешательством - ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, явившиеся последствием огнестрельного дробового ранения области левого коленного сустава, по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функций, согласно п. 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.В. по адресу: <адрес>, изъято: ружье «ИЖ-17-» У 39769, 16 калибра, 16 патронов, один патрон в ружье, одна пустая гильза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-17, номер У39769, 16 калибра, изготовлено заводским способом на Ижевском механическом заводе (СССР). Ружье исправно, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (16x70) и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Каких-либо изменений (усовершенствований) в конструкции ружья не имеется. Представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра. Гильза была стреляна в представленном ружье ИЖ-17, номер У 39769.

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/535-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у Елисова И.А. имелись телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение области левого коленного сустава в виде открытого многоскольчатого перелома обеих мыщелков левой большеберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, наличия множественных инородных тел (29) в области левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, с последующим развитием травматической нейропатии левой голени, стопы, грубого пареза левой стопы, каузалгического синдрома, гнойного артрита (воспаления) левого коленного сустава, строго постравматического остеомиелита левой большеберцовой кости с некрозом (разрушением) большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, постравматической артериовенозной аневризмы левой подколенной артерии, инфицированной раны верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей, исходом которого явилось оперативное вмешательство - ампутация левого бедра на уровне нижней трети бедренной кости, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Елисову И.А. причинен в результате умышленных действий осужденного Попова Д.В.

Об умысле Попова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Елисова И.А. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно конфликт, возникший между Поповым Д.В. и Елисовым И.А. на бытовой почве, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у Елисова И.А.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные осужденным действия не свидетельствовали о случайном, неосторожном или защитительном характере, а также о совершении преступления в состоянии аффекта. Выводы суда являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с ними у судебном коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшего Елисова И.А., осужденного Попова Д.В. во время расследования дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Попова Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного Попова Д.В. изучено полно и объективно. С учетом медицинских документов о состоянии здоровья, иных значимых обстоятельств, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Попова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Попову Д.В. наказания, суд учел данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «Элит» и ООО «Риал» положительно, состоит на учете в Центре занятости населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.В., суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - состояние здоровья (наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Попов Д.В. до возбуждения уголовного дела дал объяснения (л.д.47), в которых изложил обстоятельства, при которых он произвел выстрел, что, по мнению суда, способствовало расследованию преступления.             

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать мнение потерпевшего, не настаивающего в ходе судебного заседания в судеб первой инстанции на строгом наказании виновного.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний свидетелей Чуркина А.В., Юшковой А.В., Востровой Т.В., поведение потерпевшего Елисова И.А. обоснованно признано судом первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправным, явившимся поводом для преступления, и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Попову Д.В.

Между тем, судебная коллегия полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит исключению указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как следует из материалов дела поводом для совершения преступления Поповым Д.В., явилось противоправное поведение потерпевшего Елисова И.А., что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Попову Д.В., судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Попова Д.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного Поповым Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения при назначении Попову Д.В. наказания положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения является мотивированный вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом не обеспечено соблюдение принципа справедливости наказания в отношении Попова Д.В.

Так, судом фактически не учтены обстоятельства, от которых зависит мера ответственности Попова Д.В.: характер и степень общественной опасности преступления, содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления.

Назначая Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд формально сослался в приговоре, но фактически в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

При указанных обстоятельствах применение положений ст.73 УК РФ, очевидно привело к нарушению положений ст.ст.43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного Попова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Попову Д.В. является необоснованным, не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ст.ст.43 и 60 УК РФ, принципу справедливости; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления его исправление не может быть достигнуто при условном осуждении, без изоляции от общества.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели назначенного Попову Д.В. наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании им наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таком положении, из приговора следует исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Попову Д.В.; на возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа, а также на порядок исчисления испытательного срока в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора по другим основаниям или его отмене, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания Попову Д.В. положений ст.73 УК РФ; на возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа, а также на порядок исчисления испытательного срока в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Назначить Попову Д.В. отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фомина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда