Решение по делу № 33-11103/2023 от 31.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-11103/2023

24RS0048-01-2021-014713-38

2.152

11 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Свидрицкого Алексея Николаевича к Колбик Ирине Леонидовне, Колбику Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Хохлова В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Свидрицкого Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колбика Юрия Михайловича в пользу Свидрицкого Алексея Николаевича сумму ущерба в размере 304 145 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., сумму в возврат госпошлины - 4 941 руб.45 коп.

Взыскать с Колбик Ирины Леонидовны в пользу Свидрицкого Алексея Николаевича сумму ущерба в размере 304 145 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб., сумму в возврат госпошлины – 4 641 руб. 45 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свидрицкий А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Колбик И.Л.(собственника ТС), Колбика Ю.М.(причинителя вреда) материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 589 810 руб., УТС – 18 480 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., возврат госпошлины – 11 333 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2021 года в районе дома № 2а по ул. Краснодарской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением Колбика Ю.М. и принадлежащего на праве собственности Колбик И.Л. и Kia Rio, г/н №, под его (истца) управлением. Поскольку ДТП произошло по вине Колбика Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; в результате столкновения ТС его автомобилю причинены механические повреждения; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, без учета износа, составляет 625 301 руб., с учетом износа – 589 810 руб., УТС – 18 480 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Хохлов В.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus, г/н № Колбик И.Л. не являлась, поскольку продала данный автомобиль 13.01.2021 года Колбику Ю.М. При оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшего ДТП вопрос о собственнике автомобиля Ford Focus, г/н № не ставился. При этом, при проведении административного расследования вопрос о виновности водителя автомобиля Kia Rio, г/н № не устанавливался. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Kia Rio, г/н № также имеются нарушения правил дорожного движения. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с вопросом о технической возможности водителя автомобиля Kia Rio, г/н №, предотвратить произошедшее ДТП, судом не было разрешено, в связи, с чем ходатайствует о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидрицкий А.Н. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Колбик И.Л., Колбика Ю.М., представителей третьих лиц: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Колбик И.Л., Колбика Ю.М. – Хохлова В.Ю. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Свидрицкого А.Н., его представителя (по устному ходатайству) Петрушиной Т.Г., заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 года в районе дома № 2а по ул. Краснодарской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Ford Focus, г/н №, под управлением Колбика Ю.М., принадлежащего на праве собственности его бывшей супруге -Колбик И.Л.; 2) Kia Rio, г/н №, под управлением собственника Свидрицкого А.Н.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 года возбужденного в отношении Колбика Ю.М., следует, что он, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, следовал по пр.Металлургов со стороны ул. Октябрьской с левым поворотом на ул. Краснодарскую в сторону пр. Комсомольского, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 2 ПДД РФ, продолжая дальнейшее движение, при совершении маневра поворота налево на ул. Краснодарскую, при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта для совершения левого поворота, которая означает запрещение движения в направлении регулируемом этой секцией, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, который двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Партизана Железняка, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №151 от 11.03.2021 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль Ford Focus, г/н № пересёк стоп-линию спустя 6,2 секунды после включения красного сигнала светофора для направления его движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 года Колбик Ю.М. был признан виновным в нарушение п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года, Колбик Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Колбика Ю.М., нарушившего п. 6.3, 6.13 ПДД, которая состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вина Коблика Ю.М. не подлежит оспариванию, так как установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 01.06.2021 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2021 года, страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия Колбика Ю.М. - СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

22.07.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не был заключен. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

15.02.2022 года Свидрицкий А.Н. обратился в АО «Альфа Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности», однако в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения, было также отказано, поскольку в результате ДТП был причине вред здоровью истца.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 года требования Свидрицкий А.Н. оставлены без удовлетворения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 770-2022, проведенной ООО «Оценщик» на основании определения суда от 22.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus, г/н № без учета износа составила – 736 866 руб., с учетом износа – 701 664 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Свидрицкого А.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что собственник транспортного средства Колбик И.Л. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Колбику Ю.М., ответчики являются бывшими супругами (брак расторгнут 2019 году); кроме этого, собственник транспортного средства не удостоверился о наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке (по 50%), поскольку Колбик Ю.М., использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его управлению, не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, так как квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывали. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, размера заявленных Свидрицким А.Н. материальных требований - 608 290 руб., принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ (пределы иска), суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 608 290 руб., т.е. по 304 145 руб. с каждого из ответчиков, а также по 2 500 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Разрешая исковые требования Свидрицкого А.Н. о взыскании компенсации морального, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБ СМЭ» №2670/2153-2021 от 31.03.2021 года, согласно которой у Свидрицкого А.Н. после ДТП зафиксирована закрытая травма левой верхней конечности, представленная переломом шиловидных отростков обеих костей левого предплечья без смещения, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Исходя из представленных медицинских документов и доказательств по делу, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда – Колбика Ю.М. в пользу Свидрицкого А.Н. денежную компенсацию морального вреда, поскольку истцу виновными действиями водителя Колбика Ю.М. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он понес физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, длительным лечением и восстановлением состояние его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины Колбика Ю.М. в причинении Свидрицкому А.Н. телесных повреждений, учитывая возраст потерпевшего (47 лет), взыскал с Колбика М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Колбик И.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником автомобиля Kia Rio, г/н № судебной коллегией отклоняет по следующим основаниям.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Ford Focus, г/н № являлась Колбик И.Л.

Вместе с тем сведения о регистрации транспортного средства судом исследовался и оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям ч. 1 ст. 55 ГК РФ.

Представлен договор купли-продажи от 13.01.2021, заключенный между Колбик И.Л. (продавец) и Колбиком Ю.М. (покупатель), обосновано не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перехода права собственности на автомобиль от Колбик И.Л. к Колбику Ю.М., поскольку Колбиком Ю.М. сотрудникам полиции при оформлении ДТП предъявлен не был, на его наличие в письменных объяснениях он не ссылался. При этом судебная коллегия учитывает, что Колбик И.Л. и Колбик Ю.М. являются бывшими супругами, в связи с чем, они не опровергли факт того, что указанное ТС не приобреталось ими в период брака.

Кроме того, из представленного МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда договора купли-продажи от 19.03.2021 года, именно Колбик И.Л. (продавец) впоследствии продала автомобиль Ford Focus, г/н № Арманавичус Ю.С.И. (покупатель).

Довод апелляционной жалобы о виновности в произошедшем ДТП водителя Kia Rio, г/н № Свидрицкого А.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он является голословным и опровергается представленными в материалы дел доказательствами, в частности вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года, согласно которому именно Колбик Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – Хохлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.В. Абрамович

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года