Решение по делу № 2-679/2023 (2-5373/2022;) от 21.07.2022

Дело№ 2-679/2023

24RS0046-01-2022-004711-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – с.,

представителя истца к. – ч.,

при секретаре ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании приказов незаконными, их отмене и компенсации морального вреда,

гражданское дело по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

к. обратилась с иском в суд к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании приказов незаконными, их отмене и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она являлась главным бухгалтером ФБУ «Красноярский ЦСМ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.11 должностной инструкции ДИ 03-01-05-2021, а также за несоблюдение финансовой дисциплины. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в приказе содержится информация о нарушении ею трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении порядка расчета и выплаты заработной платы работникам ФБУ «Красноярский ЦСМ», причинении материального ущерба, а именно ежемесячная переплата излишне начисленной и выплаченной стимулирующей выплаты по результатам труда за месяц за период с 2018 по 2021 года. С предъявленным выговором не согласна по существу, так как во время исполнения своих трудовых обязанностей руководствовалась внутренними нормативными документами ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также распоряжениями работодателя. До вынесения приказа ей было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении работником письменного объяснения» по указанному факту нарушения. Тем не менее, она не имела возможности проверить и подготовить мотивированные объяснения ввиду отказа в предоставлении ей доступа к рабочему месту, бухгалтерской документации и локальным актам ФБУ «Красноярский ЦСМ», что она довела до сведения работодателя в своих объяснениях в ответ на указанное требование. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания включает в себя в том числе, соблюдение установленных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания. Бремя доказывания соблюдения процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По смыслу пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Истечение месячного срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений    и запретов,    неисполнение    обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В связи с чем, указанный в приказе период (с 2018 по 2021 года) явно не соответствует законодательно установленному сроку привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством. Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» был издан приказ №-д «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания».

Просит признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя истцу было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда №, в соответствии с которым до его сведения было доведено, что на основании приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд «О проведении служебного расследования в отношении к.» было принято решение об отмене надбавки к заработной плате в размере 60 %, установленной приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.11 должностной инструкции 03-01-05-2021, а также за несоблюдение финансовой дисциплины. В нем содержится информация о нарушении к. трудовых обязанностей, которое выразилось в грубом нарушении порядка расчета и выплаты заработной платы работникам ФБУ «Красноярский ЦСМ», причинении материального ущерба (ежемесячная переплата излишне начисленной и выплаченной стимулирующей выплаты по результатам труда месяц за период с 2018 по 2021 гг.).

Приказом «Об отстранении от работы с сохранением заработной платы» 23.03.2022     года №-лс к. была отстранена от работы с сохранением заработной платы на период отстранения по причине совершения дискредитирующего проступка, подрывающего доверие к работнику.

Кроме того, к. обратилась в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав. На основании данного обращения прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что у ФБУ «Красноярский ЦСМ» отсутствовали законные основания для отстранения истца работы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было внесено представление на имя директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» щ. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

-    о принятии действенных и безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений и недопущению подобного впредь;

-    о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Представление прокуратуры <адрес> исполнено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работодатель отозвал истца из отстранения работы на период ежегодного оплачиваемого отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в ФБУ «Красноярский ЦСМ», дата начала отпуска к. - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление (извещение) о начале отпуска не позднее чем за две недели до его начала от работодателя работник не получал, отпуск не был оплачен вовремя. Таким образом, ФБУ «Красноярский ЦСМ» нарушил сроки предоставления к. ежегодного оплачиваемого отпуска, а также сроки оплаты отпуска, что является грубым нарушением трудового законодательства РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением работником порядка ознакомления с документами работодателя, нарушением срока возврата документов в установленном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ к. была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью подписания кадровых документов и получения оригинала трудовой книжки работодатель отозвал истца из отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение представления прокуратуры работодатель отозвал истца из отстранения лишь на период ежегодного оплачиваемого отпуска и ДД.ММ.ГГГГ с целью увольнения.

Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом, основанием увольнения является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве документа, послужившего основанием для увольнения работника, указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №- лс незаконными, подлежащими отмене, поскольку отсутствовали нарушения работником своих должностных обязанностей. В течение всего периода работы в ФБУ «Красноярский ЦСМ» к. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. При исполнении трудовых обязанностей руководствовалась внутренними нормативными документами ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также распоряжениями работодателя. Также, отсутствует признак неоднократности при увольнении истца. К истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д применено взыскание в виде выговора. Приказом от 25.08.2022№-д в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако, данные дисциплинарные взыскания были применены с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к. была отстранена от работы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к. не имела доступ к рабочему месту и не могла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

B соответствии с пояснениями работодателя по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отстранение от работы предполагало незамедлительное освобождение истцом рабочего места. Следовательно, в указанный период к. по объективным причинам не могла исполнять трудовые обязанности. В связи с чем, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей не допускалось и не могло быть допущено.

Кроме того, для установления признака неоднократности, должен быть зафиксирован промежуток времени, в котором нарушались должностные обязанности. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания, примененные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д, были применены к истцу с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что указывает на их незаконность. Следовательно, признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. Таким образом, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у к. письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка до применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс также отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д и приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д являются незаконными и подлежат отмене.

Более того, Работодателем было применено к работнику несколько дисциплинарных взысканий за один проступок. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от №-лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве документа, послужившего основанием для увольнения работника, указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. Следовательно, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д у ответчика не имелось. Таким образом, работодателем было издано два приказа об увольнении к., т.е. было применено несколько дисциплинарных взысканий за один проступок, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение к. является незаконным, работодатель обязан восстановить истца на работе в прежней должности (главный бухгалтер), а также внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 560,5 рублей.

Своими действиями работодатель также причинил работнику нравственные и физически страдания. Незаконное увольнение стало стрессом для к., спровоцировавшим головные боли, бессонницу, вызвавшим беспокойство за ее дальнейшую жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «С применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ» восстановить к. на работе в должности главного бухгалтера; обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ» внести в трудовую книжку к. запись о недействительности записи об увольнении; взыскать с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 560,54 рубля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскать с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании приказов незаконными, их отмене и компенсации морального вреда, и № по иску к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу №.

Истец к., представитель ответчика - ФБУ «Красноярский ЦСМ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до судебного заседания представили мировое соглашение, подписанное сторонами, просили его утвердить, последствия заключения мирового соглашения им ясны и понятны, истец к. доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца - ч., полномочия проверены, поддержала направленное в суд ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на согласованных между сторонами условиях, настаивала на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Так, представленное мировое соглашение содержит следующие условия: к. с одной стороны, и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик), в лице исполняющего обязанности директора г., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу №, рассматриваемого Свердловским районным судом <адрес>, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1.    По мировому соглашению ответчик - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик), обязуется в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения:

1.1.    Выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 270 000 рублей без учета НДФЛ. В соответствии с положениями налогового законодательства перечислить в бюджет 189 770 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После оплаты НДФЛ выплатить истцу сумму 1 270 000 рублей.

1.2.    Отменить приказы ФБУ «Красноярский ЦСМ»:

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

1.3.    Признать недействительной запись № в трудовой книжке истца об увольнении в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.4.    Внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата записи должна соответствовать дате утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.    По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О внесении изменений в приказ от 04.07.2022    №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскании в пользу к. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; обязании ФБУ «Красноярский ЦСМ» восстановить к. на работе в должности главного бухгалтера; обязании ФБУ «Красноярский ЦСМ» внести в трудовую книжку к. запись о недействительности записи об увольнении; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 560,54 рубля; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

3.    Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4.    Судебные расходы, понесенные Сторонами к моменту заключения настоящего мирового соглашения, распределяются следующим образом:

4.1.    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

4.2.    Ответчик возмещает истцу судебные расходы на представителя в размере 78 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца или ответчика.

8.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Свердловским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> – с., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между к. и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», в лице исполняющего обязанности директора г., действующего на основании Устава, по гражданскому делу № по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании приказов незаконными, их отмене и компенсации морального вреда,

по гражданскому делу по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

По мировому соглашению ответчик - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик), обязуется в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения:

1.1.    Выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 270 000 рублей без учета НДФЛ. В соответствии с положениями налогового законодательства перечислить в бюджет 189 770 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После оплаты НДФЛ выплатить истцу сумму 1 270 000 рублей.

1.2.    Отменить приказы ФБУ «Красноярский ЦСМ»:

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

—    «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

1.3.    Признать недействительной запись № в трудовой книжке истца об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.4.    Внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата записи должна соответствовать дате утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.    По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О внесении изменений в приказ от 04.07.2022    №-д «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскании в пользу к. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; обязании ФБУ «Красноярский ЦСМ» восстановить к. на работе в должности главного бухгалтера; обязании ФБУ «Красноярский ЦСМ» внести в трудовую книжку к. запись о недействительности записи об увольнении; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 560,54 рубля; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскании с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в пользу к. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

3.    Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4.    Судебные расходы, понесенные Сторонами к моменту заключения настоящего мирового соглашения, распределяются следующим образом:

4.1.    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

4.2.    Ответчик возмещает истцу судебные расходы на представителя в размере 78 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца или ответчика.

8.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Свердловским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

           Производство по гражданскому делу № 2-679/2023 по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании приказов незаконными, их отмене и компенсации морального вреда,

          по гражданскому делу по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                           Г.А. Шахматова