Решение по делу № 2-2273/2022 от 26.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  09 сентября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н., помощнике Лучниковой Н.В.,

с участием представителя истца Милославского С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Колывановой С. М. к Климову А. В., Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Колыванова С.М. обратилась в суд с иском к Климову А.В., ПАО «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора.

В обоснование требований указала, что истец и Климов А.В., начиная с конца 1990-х годов и до ноября 2021 г., проживали вместе, вели общее хозяйство, фактически состояли в супружеских отношениях, имеют совместного ребенка. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, с финансовой поддержкой Истца, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, для приобретения квартиры в собственность для совместного проживания. Стоимость квартиры составила 2 070 000 рублей, при этом первый взнос по оплате квартиры был внесен за счет средств Истца. Истец с целью приобретения квартиры для совместного проживания с Ответчиком продал на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Как следует из выписки лицевого счета по вкладу из Волго-Вятского банка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора, была зачислена сумма денежных средств в размере 1 350 000 рублей, которую Истец снял в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 250 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель (Ответчик) уплачивает сумму в размере 1 070 000 рублей Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы оплатить оставшуюся сумму от покупной цены квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Истец и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, где полная сумма платежей, подлежащих выплате, составляет 2 285 516 рублей 24 копейки. Из преамбулы договора следует, что Истец и Ответчик являются солидарными заемщиками, однако кредитные денежные средства предоставляются для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Ответчика. При этом осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты по нему исключительно Истец, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными РОСБАНКОМ. Более того, из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № следует, что Ответчик и Истец обязаны не сдавать квартиру внаем, не регистрировать в ней третьих лиц, не передавать квартиру в последующую ипотеку, т.к. согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать в ипотеку. Соответственно, раз РОСБАНК, как сторона кредитного договора, указывает в п. ДД.ММ.ГГГГ на Истца, то банк с учетом того, что кредитный договор заключался при волеизъявлении обеих сторон сделки, знает, что в будущем Истец в период действия ипотеки должен получить право собственности на долю в спорной квартире.

Из Справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец способен нести кредитные платежи в соответствии с Информацией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что Истец вкладывает личные денежные средства, принимает непосредственное финансовое участие в приобретении квартиры.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, постоянно проживал. При этом Истец несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, а именно: осуществляет взносы на капитальный ремонт, что подтверждается в том числе чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и др.; оплачивает коммунальные платежи, а также выполнят все обязательства по кредитному договору №

Ответчику направлялось письмо о заключении досудебного соглашения, которое осталось без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. В ПАО «Росбанк» подавалось заявление о выводе Ответчика из состава созаемщиков по кредитному договору, полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако данное заявление осталось без ответа.

Заявленные требования Истца о внесении изменений в договор мотивированы тем, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельства не произойдёт (они рассчитывали прожить долгую совместную жизнь) и исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то Истец, исполняя самостоятельно без участия Ответчика обязательства по погашению кредита, впоследствии будет лишена возможности оформить только за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку квартира считается собственностью Ответчика. Обязательства и права созаёмщика Климова А.В. по кредитному договору фактически перешли к созаемщику Колывановой С.М., которая регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ПАО «Росбанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Климовым А. В., Колывановой С. М., являющимися созаемщиками, исключив из состава созаемщиков Климова А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Милославский С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

От ответчика ПАО РОСБАНК в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Ранее в материалы дела направлены возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что задолженность по Кредитному договору Заемщиками не погашена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 018 руб. 73 коп., из которых: 479 481,76 рублей - задолженность по основному долгу, 1 536,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ссуда в графике, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Обращает внимание суда, что сторона Кредитного договора - Банк своего согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава заемщиков не давал. Раздельное проживание, отсутствие брачных отношений между Истцом и Ответчиком, кем именно осуществляется оплата задолженности по кредиту и оплата за коммунальные услуги нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются условиями Кредитного договора. Истцом не предоставлено доказательств того, что исполнение Кредитного договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Истцу при подписании Кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры только Климова А.В.). Будучи осведомленным об этих условиях, Истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому нарушений прав Истца, по мнению Банка, действующим Кредитным договором не имеется. В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами Кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков Климова А.В. Перечисленные Колывановой С.М. в исковом заявлении обстоятельства, связанные с бременем несения обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту, коммунальных расходов, не являются основанием для изменения Кредитного договора и залоговых отношений с Банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Климова А.В. При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заявленные Истцом требования об исключении Климова А.В. из числа созаемщиков по Кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания Кредитного договора прямо следует, что Истец и Ответчик являются созаемщиками по Кредитному договору и на условиях солидарной ответственности они приняли на себя обязательства возвратить Банку - залогодержателю полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и признания права собственности за Колывановой С.М., изменения судом условий Кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий Кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе незначительный доход или неравноценное бремя несения обязательств по оплате кредита или коммунальных услуг, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Такого согласия на внесение изменение в условия Кредитного договора, как подчёркивает Банк, не давал. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 070 000 рублей, с использованием собственных средств в размере 1 070 000, уплаченных покупателем наличными продавцу, и кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Климовым А.В., Колывановой С.М. был заключен Кредитный договор № для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Климова А. В. (п. 1.3) (л.д. 26-31).

По условиям Кредитного договора, Климов А.В. и Колыванова С.М. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Заемщикам кредит в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 13,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете Заемщиков на начало каждого операционного дня. Срок возврата кредита, предоставленного в рамках Договора, - ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3.3.5. Кредитного договора предусматривает, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщики обязаны производить не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме 12652 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 42 копейки.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик Климов А.В. передал в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 53,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы право собственности Климова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обременение в пользу Банка в виде ипотеки в силу закона в соответствии с требованиями законодательства, о чем сделана соответствующая отметка Росреестра на закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на квартиру и возложении на банк обязанности изменить условия кредитного договора, исключив Климова А.В. из числа созаемщиков, истец указывает в обоснование, что данная квартира приобреталась сторонами для совместного проживания, первый взнос по оплате квартиры в размере 1 070 000 руб. был внесен за счет ее средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, для оплаты оставшейся суммы был заключен кредитный договор, по которому истец и ответчик Климов А.В. являются созаемщиками, при этом возврат кредита, уплата процентов по нему, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцом, зарегистрированным в данной квартире.

В подтверждение представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), выписка из лицевого счета (л.д.43-54) справки 2-НДФЛ о доходе истца (л.д. 38-40), приходные кассовые ордера, выданные РОСБАНКОМ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и изменения кредитного договора, поскольку право собственности Климова А.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан, при передаче денежных средств в качестве первого взноса по оплате квартиры, заключении кредитного договора истец знала, что приобретаемая квартира поступает в индивидуальную собственность Климова А.В., что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и не оспаривалось в судебном заседании. Сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, погашение задолженности по кредитному договору, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению как стороны кредитора, так и созаемщиков, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, все существенные условия договора были доведены до заемщиков, в том числе, истца, которому при подписании Кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования – на приобретение квартиры в собственность только Климова А.В., при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Будучи осведомленным об этих условиях, Истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства. Изменение характера личных отношений между созаемщиками, ссылка на исполнение только истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несение бремени содержания спорной квартиры, оплату коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами Кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков Климова А.В. Указанные обстоятельства не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности изменить условия кредитного договора путем исключения Климова А.В. из числа созаемщиков не имеется. Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Колывановой С. М. к Климову А. В., Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.