Решение по делу № 11-6/2021 от 21.12.2020

Дело № 11-6/2021                    мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Патраковой Е.Б.,

при секретаре                             Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горофей С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 ноября 2020 года по иску акционерного общества «Энергосистемы» к Горофей С.В., Горофей С.В., Наумец А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно с Горофей С.В., Горофей С.В., Наумец А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 574 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 125 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 060 руб. 98 коп., почтовых расходов в сумме 1 060 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Горофей С.В. <данные изъяты> доли), ФИО1 ( <данные изъяты> доли), Горофей С.В. (<данные изъяты> доли), Наумец А.П. ( <данные изъяты> доли). Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» Головцова Е.О., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Горофей С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Так же пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем приобщила письменное заявление, истцом неоднократно изменялись исковые требования, где все время были разные суммы, в связи с чем увеличились судебные расходы. Деньги, перечисленные в счет оплаты за спорный период, истцом нигде не учтены. Квитанции, представленные истцом при рассмотрении дела, не соответствуют квитанциям, находящимся у ответчика.

Ответчики Горофей С.В. и Наумец А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований – Саткинского ГОСП и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе в судебной заседание не явились, о времени и месте слушанья де6ла извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Горофей С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 599 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 071 руб.70 коп., почтовых расходов в сумме 693 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 602 руб. 26 коп., с Наумец А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 653 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 руб. 34 коп., почтовых расходов в сумме 138 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 120 руб. 45 коп., с Горофей С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 653 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 руб. 34 коп., почтовых расходов в сумме 138 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 120 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горофей С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено необоснованно и незаконно, суд дал неверную оценку, представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Истец не предоставил сумму расчета, не обосновал возникновение задолженности. Квитанции, представленные в качестве доказательства не соответствуют действительности. Полагает, что составленный истцом расчет задолженности не проверен надлежащим образом, так как он не является расчетом задолженности, и его следует считать только начислением.

В судебном заседании ответчик Горофей С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель АО «Энергосистемы» в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, предоставив, письменное возражение на жалобу.

Ответчики Наумец А.П. и Горофей С.В., третьи лица - представители Саткинского ГОСП и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове5кка по Челябинской области в Саткинском районе явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются Горофей С.В. (<данные изъяты> доли), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля), Горофей С.В. (<данные изъяты> доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16). Родителями малолетней ФИО1 являются Горофей С.В. и Наумец А.П.(л.д.6). В квартире по месту жительства зарегистрированы Горофей С.В., Горофей С.В., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

АО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению <адрес>, в том числе в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчиков. Для оплаты за коммунальные услуги предоставленные в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>АО «Энергосистемы» лицевой счет №

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № выносит судебный приказ о взыскании с Горофей С.В. в пользу ОАО «Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 574 рубля 04 копейки, пению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Горофей С.В.и Наумец А.П. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в пользу ОАО «Энергосистемы» взыскана задолженность за коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18)

Согласно выписке из лицевого счета № <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за отопление и ГВС на ОДН составляет 25 574уб.04 коп. (л.д.76).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики обязаны как собственники жилого помещения производить ежемесячно начисленную оплату предоставленных в жилое помещение коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности. При этом обязанность по оплате за несовершеннолетнего собственника несут его родители в равных долях, независимо от факта совместного с ним проживания.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обязанности ответчиков как собственников квартиры производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, а за несовершеннолетнего собственника – его родителями в равных долях.

Проверяя представленные сторонами расчеты задолженности по коммунальным платежам, мировой судья согласился с расчетом истца, уменьшил приведенную в нем сумму задолженности на 3 000 рублей ( пл. поручение от ДД.ММ.ГГГГ); 27 рублей 47 коп.(поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 100 рублей ( поручение ДД.ММ.ГГГГ) и 40 рублей ( пл.поручение от ДД.ММ.ГГГГ) полученные истцом от Саткинского ГОСП в счет погашения задолженности Горофей С.В.по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 126, л.д. 259-264) и не разнесенные истцом в какие-либо периоды задолженности, по лицевому счету №

Также обоснованное мировой судья зачел в размер погашения задолженности Горофей С.В. денежные средства в размере 2 500 рублей как, излишне удержанные судебным приставом поступившие ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 л.д.258)

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Горофей С.В. об отсутствии в материалах дела расчета суммы задолженности являются ошибочными.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Представленный истцом расчет начислений за отопление и ХВС на ОДН на основании утвержденных тарифов по Челябинской области за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) приведенным требованиям соответствует, поскольку в период отсутствия регистрации ответчиков по месту жительства и отсутствия приборов учета расчет правильно производится по количеству собственников в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно указанному пункту при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения в том числе на основании переданных ответчиками показаний приборов учета в те периоды, когда прибор учета был принят в эксплуатацию, на основании данных общедомового прибора учета, площади квартиры, количества собственников и зарегистрированных лиц, с применением утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных муниципальным образованием, сведения о которых представлены истцом в материалы дела. В периоды отсутствия регистрации по месту жительства расчет производится по количеству собственников в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за спорный период истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течении трехгодичного срока, заявление было удовлетворено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горофей С.В. указанный судебный приказ отменен, исковое заявление истца к ответчику Горофей С.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не истек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств суд не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горофей С.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Патракова Е.Б.