Решение по делу № 2-1231/2021 от 17.06.2021

Гр.дело №2-1231/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика Клюева В.Н. – Степина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Смирнову Вячеславу Владимировичу, Клюеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Клюева Валерия Николаевича к АО «Эксперт Банк», Смирнову Вячеславу Владимировичу о прекращении залога, -

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском к Смирнову В.В., обосновывая свои требования тем, что 08.04.2017 года между истцом и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 964236 руб. под 25% годовых на срок до 08.04.2022 года, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего ответчику автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, а Смирнов В.В. обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, просит взыскать со Смирнова В.В. задолженность по состоянию на 11.04.2021 года в общем размере 162 953 руб. 38 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 107 471 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 42 105 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу – 7 415 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 960 руб. 82 коп., и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 459 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.04.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, установив его первоначальную продажную стоимость равной 504 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – Клюев В.Н., обратившийся в суд со встречным иском к АО «Эксперт Банк» и Смирнову В.В. о прекращении залога, указывая, что он приобрел автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи от 11.06.2018 года, представителем продавца по которому выступало ООО «Компания Альянс Групп», гарантировавшее вместе с продавцом Смирновым В.В., что автомобиль не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц. Таким образом, он (Клюев) приобрел автомобиль по возмездной сделке, о нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.346 и 352 ГК РФ, Клюев В.Н. просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного автомобиля.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении первоначального иска, в представленном суду отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик, Смирнов В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на первоначальный и встречный иски иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, Клюев В.Н., и его представитель, Степин С.В., в судебном заседании требования истца, в части взыскания задолженности по кредиту со Смирнова В.В., оставили на усмотрение суда, в части обращения взыскания на принадлежащий Клюеву В.Н. автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 8 апреля 2017 года между АО «Эксперт Банк» и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит в размере 964 236 руб. (из которых: 840 000 руб. – на приобретение автомобиля, 124 236 руб. – на оплату страховой премии на страхование автомобиля) на срок 60 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 310 руб. 35 коп. в соответствии с графиком платежей, под залог приобретаемого им в ООО «Стиль Кар» автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

8 апреля 2017 года истцом денежные средства в сумме 964 236 руб. были перечислены на счета продавца и страховщика автомобиля, что подтверждается приобретением Смирновым В.В. вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 08.04.2017 года.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Эксперт Банк» и Смирновым В.В. правоотношений по кредитному договору.

12 ноября 2018 года АО «Эксперт Банк» направило Смирнову В.В. уведомление об изменении графика платежей и полной стоимости кредита с 12.11.2018 года, в которую в денежном выражении была включена задолженность по уплате процентов в размере 139 120 руб. 60 коп.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Смирнова В.В. по кредитному договору на 11.04.2021 года составила: по основному долгу – 107 471 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 42 105 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу – 7 415 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 960 руб. 82 коп., а всего: 162 953 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Смирнова В.В. задолженности по кредиту в размере 162953 руб. 38 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, Смирнова В.В., возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с него процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика установленных договором пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании со Смирнова В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.04.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также пени по договору в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, Клюев В.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.06.2018 года за 250 000 руб., в связи с чем, 19 июня 2018 года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля со Смирнова В.В. на Клюева В.Н.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, АО «Эксперт Банк» обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 10 апреля 2017 года, в котором указал сведения о залоге автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, на основании договора залога, заключенного между залогодержателем – АО «Эксперт Банк» и залогодателем – Смирновым В.В.

Ответчиком, Клюевым В.Н., не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, Клюева В.Н., добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание полное неисполнение Смирновым В.В. обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов с 09.10.2019 года, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Клюеву В.Н., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, по изложенным основаниям суд считает встречные требования Клюева В.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении его залога в пользу истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Смирнова В.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Эксперт Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2017г. по состоянию на 11 апреля 2021 года в размере 162 953 руб. 38 коп., состоящую из: основного долга в размере 107 471 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42 105 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 7 415 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 960 руб. 82 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб., а всего: 173 412 (сто семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 38 коп.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Эксперт Банк» (644046, <адрес>, ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) проценты за пользование кредитом по договору № от 08.04.2017г. по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Эксперт Банк» (644046, <адрес>, ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) пени по договору №АК/МСК/2017-00565 от 08.04.2017г. в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Клюеву Валерию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Клюеву Валерию Николаевичу в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Эксперт Банк», Смирнову Вячеславу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, VIN: №, и прекращении залога данного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов