Решение по делу № 2а-1183/2021 от 18.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-006172-14

Производство № 2а-1183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от *** *** в отношении ООО «Новопышминское»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловской области об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от *** *** в отношении ООО «Новопышминское».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступало.

Вместе с тем, их неявка не препятствует разрешению поставленного судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из жалобы (поданной до оставления без движения) и административного иска (поданного во исполнение недостатков по определению об оставлении жалобы без движения), оспариваемое истцом решение принято на основании пп.4 п. 11 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – ФЗ № 294).

В части 15 статьи 10 указанного закона предусмотрена возможность обжалования вышестоящему прокурору или оспаривания в суд как решения прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, так и решения прокурора или его заместителя об отказе в согласовании ее проведения. Вышестоящему прокурору указанные решения обжалуются в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45.

О порядке оспаривания указанных решений в суде указано в ст. 23 данного закона.

В силу частей 1, 2 статьи 23 ФЗ № 294, защита прав осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Данным нормам соответствует процессуальное законодательство АПК РФ и КАС РФ, в которых определяется две категории рассматриваемых судами дел, возникающих из публичных правоотношений:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (гл. 21 КАС РФ, гл. 23 АПК РФ);

2) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (по терминологии КАС РФ, гл. 22), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (по терминологии АПК РФ, гл. 24).

Таким образом, поданная заявителем жалоба, а в последующем, административное исковое заявление - подлежит рассмотрению в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подаче жалобы/иска в суд заявитель ссылался на подсудность данного спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга по основаниям части 3 статьи 24 КАС РФ – по адресу организации, являющейся административным истцом.

Указанный довод истца ошибочен и не основан на нормах КАС РФ в виду следующего.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, право на подачу иска в суд по адресу организации, являющейся административным истцом, и, соответственно, рассмотрение дела данным судом, возможно только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования – оспаривание решения прокуратуры Свердловской области – не отнесены КАС РФ к такого рода случаям, следовательно, рассмотрение дела, его подсудность, определяются по общим правилам, предусмотренным КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Принимая во внимание, что административные ответчики расположены по адресу: ***, что относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга, следовательно, при рассмотрении административного дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от *** *** в отношении ООО «Новопышминское» – передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья Н. А. Маркова