Решение по делу № 2-17/2019 от 21.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года         р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Поляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Варнавинского районного суда Нижегородской области с использованием видеоконференцсвязи с учреждением ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Комстромской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой Ольге Владимировича о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Монаховой Ольге Владимировича о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД52-1400 3047536 (страхователь - Сидорова Елена Сергеевна) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 267 644,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился. Согласно заявлению в рамках искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Монахова О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно является виновницей произошедшего пожара, за что в настоящее время отбывает наказание, но считает, что взыскиваемая с нее сумма завышена.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Сидорова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в результате пожара по вине Монаховой О.В. ее имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку ее имущество было застраховано у истца, ей было выплачено 267644,34 рубля.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД52-1400 3047536 (страхователь - Сидорова Елена Сергеевна) в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Сумма ущерба причиненного имуществу Сидоровой Е.С. в результате пожара составила 267644,34 рубля. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 267 644,34 руб.. Данная сумма была перечислена Сидоровой Е.С. в счет страхового возмещения Сидоровой Е.С.. В судебном заседании третье лицо Сидорова Е.С. подтвердила перечисление ей страхового возмещения на вышеуказанную сумму. Ответчик Монахова О.В. данный факт в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, в связи с возмещением страхового возмещения Сидоровой Е.С. истцу переходит право на обращение с регрессными требованиями к лицу виновному в причинении ущерба имуществу третьего лица. Виновность ответчика Монаховой О.В. в причинении вреда имуществу Сидоровой Е.С. подтверждается приговором Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монаховой О.В. Данный факт ответчиком Монаховой О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Судом проанализированы доводы ответчика Монаховой О.В. о завышенной сумме ущерба. Однако данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет те доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Ответчиком Монаховой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что сумма ущерба завышена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Судебные расходы истца связаны с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, в сумме 5876,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой Ольге Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Монаховой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 267 644 (двести шестьдесят семь шестьсот сорок четыре ) руб. 34 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья:          Страхов А.Н.