Решение по делу № 1-91/2015 от 26.08.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 19 октября 2015 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серебряно-Прудского района Горяевой Э.В.     

защитника адвоката Малышевой Е.Н., представившей удостоверение №5101 и ордер № 623/Б от 06.10.2015

подсудимой А.

потерпевшей Е.

при секретаре Курбановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, русской<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

11.04.2012 Луховицким районным судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08.11.2013 освобожденной по отбытию срока наказания;

05.03.2014 Красногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.02.2015 освобожденной по отбытию срока наказания;

осужденной Коломенским городским судом Московской области 29.09.2015 по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимая А. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

А. 30.05.2015 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, находясь в №», расположенном на первом этаже помещения «ФИО2» в ФИО2 <адрес> <адрес> п.ФИО3 <адрес> и действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сообщила Е., что на ней имеется порча и для её снятия ей необходимо передать свои ювелирные украшения и деньги, с которыми А. проведёт действия по снятию с неё порчи. После чего указанные украшения и деньги А. пообещала вернуть, при этом не собиралась возвращать их, а намеревалась обратить их в свою пользу.

Е. введенная в заблуждение относительно преступных намерений А. под действием обмана, согласилась с её предложением и передала ей своё имущество: золотую цепочку, стоимостью 14000 рублей, золотой крестик, стоимостью 5600 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 5299 рублей, золотое кольцо с одним большим камнем и 14 маленькими камнями, стоимостью 6800 рублей, денежные средства в сумме 6400 рублей, а всего на общую сумму 38099 рублей.

А., получив от Е. указанные украшения и деньги с похищенным скрылась с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Е. значительный ущерб.

    Подсудимая А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признала свою вину в полном объёме и заявила ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании А. подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признала полностью, обстоятельств совершенного преступления не оспорила, пояснив его совершение сложным материальным положением. В содеянном она раскаивается.

    Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимой, адвокатом Малышевой Е.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимой были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.    

Потерпевшая Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб ей не возмещен, ею заявлен иск на сумму 38000 руб., которую она просит взыскать с виновной, оставляя наказание на усмотрение суда, ущерб для нее значительный, на иждивении у нее ребенок, зарплата небольшая.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует её действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, так как с целью хищения чужого имущества путем обмана подсудимая получила 38099 руб. от потерпевшей за якобы снятие порчи, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом размера хищения и материального положения потерпевшей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совершившей преступление средней тяжести, ранее судимой за преступления средней тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений, а также её семейное и материальное положение, удовлетворительные характеристики по месту жительства и психологическую характеристику с места лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая её исправление с учетом данных о личности невозможным без реального отбывания наказания с применением положений статей 68, 69 УК РФ и 316 УПК РФ.

    Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает заявленный Е. иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, необходимым взыскать с А. в пользу Е. 38000 руб., поскольку вина А. в совершении преступления доказана, размер взыскания не вызывает у суда сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.10.2015, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░ 24.06.2015.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. 38000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░ Magazin Books, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – 1_02_R_1505301000000 ░ 2_01_R_1505301000000, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ «░░░░░» ░░░.124000 ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░