Решение по делу № 33-28027/2016 от 04.10.2016

Судья: Грачева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Томащика С. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Томащика Е. Г. к Томащику С. Г. об исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Томащика С.Г. – Руденко Л.Е., Томащика Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Томащик Е.Г. обратился в суд с иском к Томащику С.Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 896 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1960 г. он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского района Московской области от 19.03.1993г. <данные изъяты> ему в собственность был передан земельный участок при доме площадью 735 кв.м. Решением Одинцовского городского суда от 28.03.1996г. его участок уменьшен до 590,2 кв.м., определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома, в пользование истца передан земельный участок площадью 590,2 кв.м., состоящий из двух фрагментов: в индивидуальное пользование передан участок площадью 582 кв.м. и в общее пользование с Томащик А.Г. в 1/2 доле передан участок площадью 8 кв.м. В ноябре 2015г. были проведены межевые работы, по результатам которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка площадью 586 кв.м., в отношении земельного участка площадью 8 кв.м. также было проведено межевание, однако кадастровый учет в отношении данного участка не был осуществлен, поскольку данный участок вошел в состав участка, принадлежащего ответчику, который осуществил межевание своего участка без учета решения суда от 28.03.1996г. Нарушение прав истца выразилось в том, что он был лишен права на земельный участок площадью 8 кв.м., поскольку тот полностью включен в состав земельного участка ответчика, что лишило истца возможности прохода к своей хозяйственной постройке лит. Г.

В судебном заседании Томащик Е.Г. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Томащика С.Г. - Руденко Л.Е. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Томащик С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Томащиком Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1960г. Томащик Е.Г. является собственником 1/5 доли жилого дома с хозяйственными пристройками, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 28.03.1996г. определен порядок пользования земельным участком площадью 2951 кв.м., находящемся при указанном доме. Томащику Е.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 590,2 кв.м., Томащику А.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 590,2 кв.м, Томащику С.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 885,3 кв.м., Томащику Ю.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 885,3 кв.м., в общее пользование Томащику Е.Г. и Томащику А.Г. по 1/2 доле передан участок площадью 8 кв.м.

Постановлением Главы Администрации пос. Голицыно Одинцовского района Московской области от 04.10.1996г. <данные изъяты> Томащику Е.Г. в собственность бесплатно передан земельный участок для ИЖС и хоз. построек по фактическому пользованию площадью 590 кв.м. согласно решению Одинцовского горнарсуда, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного постановления Томащик Е.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по указанному адресу и поставил его на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке земельному участку истца присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его площадь составляет 586 +/- 9 кв.м., границы установлены.

В материалы дела представлено не подписанное собственниками соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 28.01.2016г. между Томащиком С.Г., Томащиком Ю.Г. и Томащиком А.А., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3166 кв.м., находящийся в общей долевой собственности указанных лиц (Томащику С.Г. принадлежит 1/4 доля, Томащику Ю.Г. принадлежит 1/4 доля, Томащику А.А. принадлежит 1/2 доля) был разделен по фактическому пользованию, Томащик С.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 896+/-10 кв.м, Томащик Ю.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895+/-10 кв.м., Томащик А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600+/- 9 кв.м.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2016г., на основании выписки из похозяйственной книги Голицынского сельского Совета за 1958-1960гг. и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 29.01.2016г. Томащик С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 896 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в результате действий ответчика уменьшена площадь земельного участка, которым истец вправе пользоваться, так как земельный участок площадью 8 кв.м. необоснованно включен в границы земельного участка ответчика, истец лишен возможности прохода к принадлежащей ему постройке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п.п.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 131 ГК РФ закрепляет положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, земельные участки сторон находятся при жилом доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2015г. указанное домовладение находится в общей долевой собственности: Томащику Е.Г. принадлежит 1/5 доля в праве, Томащику С.Г. – 3/10 долей, Томащику Ю.Г. – 3/10 долей, Томащику А.А. – 1/5 доля в праве.

Ранее постановленными судебными актами определен порядок пользования земельным участком при доме.

Сведения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон на него в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, раздел земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томащика С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: