Решение по делу № 66а-120/2020 от 18.12.2019

                                                   Дело №66а-120/2020 (№ 66а-420/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        14 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Жудова Н.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-91/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе ООО «Каравай» на решение Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца ООО «Каравай» Архипова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Чувилко М.С. и представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - Общество, ООО «Каравай») обратилось в суд к Правительству Белгородской области с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости, равной рыночной, следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью 3308 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания (автогараж), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 542 000 руб.;

с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 738 000 руб.;

с кадастровым номером №, площадью 22044 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, северная промкомзона, в размере 7 892 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Каравай» указало на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы: для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Жукова, <адрес> – 8 300 000 руб.; для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северная промкомзона – 56 530 000 руб. В удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Кроме этого, с Общества в пользу заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Каравай», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы Общество ссылалось на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на информации об объектах-аналогах, несопоставимых по своим характеристикам с объектом оценки, а также неправильном выборе размера корректировок, применительно к использованным объектам-аналогам.

Правительством Белгородской области и администрацией Старооскольского городского округа представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каравай» является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3308 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания (автогараж), расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22044 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 1 января 2016 года и утверждена Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 г. №418-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером № – № руб.; для земельного участка с кадастровым номером № – 8 610 756 руб.; для земельного участка с кадастровым номером № – 61 996 606,40 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, представив отчеты об оценке №№, №№, №№ от 20.12.2018 г., подготовленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах: в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1 542 000 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1 738 000 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 7 892 000 руб.

Решениями указанной Комиссии заявления были отклонены, после чего Общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке, судом первой инстанции по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО7

Согласно выполненному экспертом ФИО7 заключению от 20.09.2019 г. №ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 9 630 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 8 300 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 56 530 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости участков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Судебный эксперт применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнительного анализа продаж, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объекте экспертизы на дату оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельных участков, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов, в том числе корректировки на местоположение и площадь.

В свою очередь, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи