Решение по делу № 33-14129/2024 от 19.09.2024

Судья Кузовков Д.С.                                                               Дело №33-14129/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1072/2021

УИД 52RS0015-01-2021-000272-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            22 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Тюгин К.Б., при секретаре судебного заседания Першиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселовой (Гришиной) В.И.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Веселовой (Гришиной) В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, оставлении заявления Веселовой (Гришиной) В.И. об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу иску ООО «Феникс» к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение по иску ООО «Феникс» к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Веселова (Гришина) В.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года постановлено:

заявление Веселовой (Гришиной) В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 по иску ООО «Феникс» к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Заявление Веселовой (Гришиной) В.И. об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 года по иску ООО «Феникс» к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Веселовой (Гришиной) В.И. просит постановленное определение отменить, как незаконное, указывая, что о наличии данного спора она была не осведомлена, надлежащим образом о времени, месте и рассмотрении дела не извещалась, копию заочного решения не получала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

11 марта 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение по иску ООО «Феникс» к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.03.2021 копия заочного решения направлена в адрес ответчика (л.д.86) и возвращена в адрес суда 06.04.2021 по истечению срока хранения (л.д.90).

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поступило в суд 14.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления Веселовой (Гришиной) В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и, оставляя заявление Веселовой (Гришиной) В.И. об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеуказанных правоположений уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года и его отмене, Веселовой (Гришиной) В.И. было указано о ее неосведомленности о наличии спора как такового, ввиду отсутствия как повесток о времени и месте рассмотрения дела, так и отсутствия у заявителя копии заочного решения, вынесенного в рамках разрешения спора.

Указанные заявителем обстоятельства не в полной мере проверены надлежащим образом судом первой инстанции, при разрешении процессуальных вопросов.

Проверяя доводы заявителя лишь в части надлежащей высылки в его адрес копии заочного решения по делу, суд первой инстанции уклонился от выяснения фактов осведомленности ответчика о наличии данного правового спора как такого, тогда как закон возлагает на суд обязанность проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Так, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция высылалась судом по адресу регистрации ответчика Веселовой (Гришиной) В.И.: [адрес] возвращалась в суд за истечением сроков хранения (л.д.60,69). На указанный адрес и направлялась копия заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, конверт с которым также возвращен в суд за истечением сроков хранения.

Между тем, из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. ответчик вызывалась посредством направления СМС сообщения по номеру телефона ответчика: [номер] однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат в себе расписки Веселовой (Гришиной) В.И. о ее согласие на извещение указанным способом, в силу чего, извещение ответчика таким способом нельзя признать надлежащим.

Более того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.77) судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. направлена судом 03 марта 2021 года, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 15 марта 2021 года, то есть по истечению четырех дней, после вынесения судом заочного решения.

Указанные обстоятельства не нашли должной оценки в определении суда первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному делу, тогда как разрешая указанный вопрос, суду необходимо принимать во внимание и проверять в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы заявителя, с целью недопущения ущемления прав заинтересованных в разрешении спора лиц, в том числе, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии данного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Веселовой (Гришиной) В.И. в восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока на подачу заявления об отмене решения суда, вследствие чего, определение суда в указанной части подлежит отмене, а пропущенный Веселовой (Гришиной) В.И. срок – восстановлению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для оставления заявления Веселовой (Гришиной) В.И. об отмене заочного решения суда без рассмотрения.

На основании изложенного, определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года отменить.

Восстановить Веселовой (Гришиной) В.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Веселовой (Гришиной) В.И. об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Тюгин К.Б.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года