Решение по делу № 2-128/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-128/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.

при секретаре Пашининой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» к Харлову Виталию Викторовичу и Косовой Галине Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратился в суд с иском к Харлову В.В. и Роговой Г.Н., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 197 055 рублей в счет возмещения вреда, 9000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, 5261 рубль в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указывает в обоснование требований, что 17.01.2017 года в 19 час. 10 мин. Харлов В.В., управляя автомобилем Камаз 5410, регистрационный знак <номер>, принадлежащим Роговой Г.Н., допустил столкновение с навесом топливораздаточной колонки ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», расположенным по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке, изготовленному ИП С.., размер восстановительного ремонта навеса с учетом фактического износа материалов составляет 197 055 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харловым В.В. п. 23.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Харлова В.В. не была застрахована. По данным РСА, предъявленный им страховой полис ЕЕЕ № 0710657490 числится испорченным с 30.10.2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Харлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд по просьбе истца произвел замену ответчика Роговой Г.Н. на Косову Г.Н., которая в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2017 года в 19 час. 10 мин. Харлов Виталий Викторович, управляя автомобилем Камаз 5410, регистрационный знак <номер> превысил допустимые габариты перевозимого груза по высоте и столкнулся с препятствием – навесом топливораздаточной колонки АЗС, расположенной в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, копией протокола об административном правонарушении, объяснениями Харлова А.В. и оператором АЗС Новиковой Н.Н.

Согласно представленной суду Выписки из единого государственного реестра недвижимости, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца нанесены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 197 055 рублей, что следует из экспертного заключения ИП С. № 17-01/17-ЛК от 29.03.2017 года.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Харлова В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. Однако, по сообщению РСА (л.д. 29), указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 30.10.2016 года.

Суду представлена копия Акта №08/2017 об уничтожении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> (л.д. 102-103).

По информации ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз 5410, регистрационный знак <номер> на период 2016-2018 гг. не заключался (л.д. 97).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Харлова В.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению виновником в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Харлова В.В., управлявшего автомобилем, и допустившего повреждение имущества истца, в возмещение причиненного ущерба 197 055 рублей.

В иске к собственнику автомобиля – Косовой Г.Н. суд отказывает, поскольку её виновных действий по причинению вреда имущества истца не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Харлова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Харлова Виталия Викторовича в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в возмещение ущерба 197 055 рублей, судебные расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 9 000 рублей и госпошлины в сумме 5261 рубль, всего 211 316 рублей.

В иске к Косовой Галине Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлением подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06.04.2018 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева