Решение по делу № 33а-3574/2021 от 07.10.2021

    Судья Гавура О.В.                                Дело № 92RS0002-01-2021-003474-58

    (номер производства по делу                   Производство № 33а-3574/2021

    в суде первой инстанции                                            Категория 027

    2а-2854/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 г.                                                           город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре – Михайловой В.Г.,

    с участием представителя заинтересованного лица Л.Г. – С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Л.Г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Д. – С.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 г.,

установила:

С.Д. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Е.А., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – Л.Г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 11 июня 2021 г..

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 июня 2021 г. о принудительной регистрации права С.Д. на 1/2 доли незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество при отсутствии или недостаточности у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что принимались меры, направленные на установление имущества должника и было установлено его отсутствие. Указывает, что исправно погашает долг, а имеющаяся задолженность существенно меньше стоимости 1/2 доли домовладения, что свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом мер. Кроме того, должником поданы заявления в Гагаринский районный суд города Севастополя о рассрочке исполнения судебных решений и в случае их удовлетворения отпадет необходимость в принудительной реализации имущества. Также указывает, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу № 33-3551/16 за С.Д. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 г. указано о проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, а не дачного дома, что является неправомерным.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления С.Д. отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, указывая, что имущество, относительно которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, является единственным жильем истца и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Е.А. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – Л.Г. (ранее Шикарюк) Л.Г.

Общий размер взыскания по сводному исполнительному производству составляет 822 630 рублей 60 копеек. Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 г. по делу № 2-2791/2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г., за С.Д. и Л.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> – по 1/2 доле за каждым.

В связи с тем, что исполнение требований исполнительных документов путем реализации принадлежащего должнику имущества не представляется возможным, поскольку С.Д. для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости намеренно не обращается в регистрирующий орган, и, таким образом, принадлежащий должнику объект недвижимости до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет и право должника на данное имущество не зарегистрировано, судебным приставом-исполнителем Е.А. 11 июня 2021 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, исполнение которого поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом С.Д. постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 г. о проведении государственной регистрации недвижимого имущества не противоречит требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнено требование КАС РФ о необходимости надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, при этом дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно частям 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что административные истцы – органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок (информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом). Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частями 2 и 3 статьи 97 КАС РФ установлено, что в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщать суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному ответчику, судья направляет копию административного искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному истцу, – копию объяснений в письменной форме административного ответчика, если объяснения поступили в суд.

Как усматривается из дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 июля 2021 г., определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебное заседание отложено на 30 июля 2021 г. (л.д. 80).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни копия административного искового заявления, ни извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2021 г. привлеченному к участию в деле административному ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судом первой инстанции направлены не были.

Также не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 30 июля 2021 г., административный истец, а также административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Е.А. и заинтересованное лицо – Л.Г. (Шинкарюк) Л.Г.

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11 июня 2021 г., утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом Н.И. (л.д. 47).

При этом, представленные суду заверенные материалы сводного исполнительного производства №-СД, содержат в себе заверенную надлежащим образом копию оспариваемого постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11 июня 2021 г., которое старшим судебным приставом не утверждено.

Указанные противоречия судом первом инстанции не выяснены, надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11 июня 2021 г. судом не истребована, в связи с чем проверить выполнение судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, а соответственно и законность вынесенного постановления, не представляется возможным.

Часть 3 статьи 309 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –