Решение по делу № 2-235/2023 (2-5149/2022;) от 24.10.2022

№ 2-235/2023

50RS0010-01-2023-008308-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО12,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО4,

представителя ответчика АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» ФИО6,

представителей третьих лиц – ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» ФИО7 и ООО «Интеллектуальные системы Орехово-Зуево» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый коммунальный стандарт», АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» об оспаривании акта, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт», в котором указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика ей была предоставлена услуга по замене прибора учета горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был принят в эксплуатацию специалистом ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» и установлена дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра произошел прорыв узла учета ГВС и была затоплена квартира истца, в результате которого квартира получила повреждения. Ликвидацию аварии производили специалисты ответчика, которые демонтировали счетчик. При этом слесарь заявил, что лопнул корпус счетчика и поэтому вода залила квартиру. Счетчик он передал маме истца. Акт залива квартиры истца ответчик не составлял, устно пояснив, что ущерб незначительный, а прибор учета приобретала сама истец, а они только его установили. ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате суммы страхового возмещения в размере 197 464 руб. 86 коп., которую страховая компания выплатила в счет возмещения убытков, причиненного заливом <адрес> этого же дома в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца. В этот же день она ознакомилась с Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. В нем указана недостоверная информация о том, что залив произошел в результате течи корпуса счетчика ГВС в <адрес>. Просит в этой части данный акт признать недействительным, т.к. это обстоятельство ни кем не установлено.

После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено к участию в деле АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» - изготовитель счетчика воды СВК-15-3-8, демонтированного после залива, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец уточнила требования, предъявив иск к ООО «Новый коммунальный стандарт» и к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5», указав в заявлении, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также представленного локального сметного расчета стоимости ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащей ей квартире, в размере 97 636 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании сторона истца ФИО2 на удовлетворении своих заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлениях. При этом представитель пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, залив произошел из-за дефекта самого счетчика. Оспаривает также и Акт, поскольку он составлен не корректно и не отражает существо спора. Также данная сторона пояснила, что оплатила не всю стоимость судебной экспертизы, а только 10 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для признания оспариваемого Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Актом установлена причина залива – течь корпуса счетчика, а не вина истца. Разгерметизация корпуса счетчика – это вопрос завода-изготовителя. Если имели место быть перепады температуры в системе, то это вопрос к поставщику данной коммунальной услуги, а не к управляющей организации. Судебные расходы считает завышенными.

Представитель ответчика АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» в судебном заседании иск не признал. Указал на противоречия в проведенной судебной экспертизе. Намерен ставить вопрос об отложении судебного заседания в связи с возможным заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

После объявленного перерыва и допроса эксперта, представитель АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» пояснил, что на работу водосчетчика влияет качество поставляемого ресурса, поэтому полагает, что в этом деле имеется вина и ресурсоснабжающей организации. Свое ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания снимает.

Представитель третьего лица – ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, т.к. не являются ресурсоснабжающей организацией на дату залива.

Представитель третьего лица – ООО «Интеллектуальные системы Орехово-Зуево» в судебном заседании пояснила, что доказательств перепадов температур в системе поставляемого ресурса материалы дела не содержат и сторонами не представлены. Гидроудар, как причина разгерметизации водосчетчика, также исключается, т.к. это явление не является точечным, повлекшим залив только в одной квартире истца. При гидроударе последствия более значительные. Считает, что вина полностью лежит на заводе-изготовителе прибора учета.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, других участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление имуществом в данном многоквартирном доме, где находятся квартира истца, осуществляет ответчик – ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Новый коммунальный стандарт» истцу была предоставлена услуга по замене прибора учета горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ счетчик СВК-15-3-8 был принят в эксплуатацию специалистом ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» и установлена дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв узла учета ГВС и была затоплена квартира истца, в результате которого квартира получила повреждения. Ликвидацию аварии производили специалисты ответчика, которые демонтировали счетчик и передали его родственнику истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате суммы страхового возмещения в размере 197 464 руб. 86 коп., которую страховая компания выплатила в счет возмещения убытков, причиненного заливом <адрес> этого же дома в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца.

В этот же день истец ознакомилась с Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Считает, что в данном Акте указана недостоверная информация о том, что залив произошел в результате течи корпуса счетчика ГВС в <адрес>.

    В акте имеются подписи двух членов комиссии, собственника <адрес> ФИО10, а также имеется надпись: «Выводы комиссии: Залив произошенл ДД.ММ.ГГГГ в результате течи корпуса счетчика ГВС в <адрес>». Акт утвержден Генеральным директором ООО «НКС», имеется печать.

    Содержание оспариваемого Акта, копия которого имеется в материалах дела, имеющиеся в нем записи и подписи, участниками процесса не оспариваются.

    Заявляя требование о признании указанного Акта недействительным сторона ответчика указывает на содержание в нем недостоверной информации о причине залива.

    Указанные доводы суд не может признать обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в оспариваемом истцом акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии – сотрудниками управляющей компании, а также другими указанными в нем лицами, по мнению суда, объективно подтверждает пояснения сторон о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений <адрес> дома, в котором расположена и квартира истца. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, либо свидетельствующий о его недействительности, стороной истца суду не представлено.

    Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, стороной истца также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемый стороной истца акт комиссии не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО2 о признании недействительным Акта комиссионного обследования <адрес> дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в иске следует отказать.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для ответа на вопросы, имеющие значение для дела, изложенные в письменном ходатайстве. Также суду представлены для экспертного исследования свидетельство о приемке счетчика воды СВК-15-3-8, заводской №, а также счетчик воды №, заводской №, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной выше аварией.

Сторона ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и поставленных истцом вопросов и представила свои вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

    В связи с тем, что стороны возражали против назначения экспертизы в экспертные учреждения, которые предложила каждая из сторон, суд азначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

    Согласно выводов экспертного заключения №Н:

1.Представленный на исследование счетчик воды СВК-15-3-8, заводской №, не является работоспособным в виду его разгерметизации, невозможного прохождения через него воды и отсутствия отображения изменений стрелки. Явные недостатки в виде механических повреждений отсутствуют. Счетчик является негерметичным.

2.В процессе осмотра счетчика было выявлено отсутствие разгерметизации корпуса циферблата. Внешних дефектов счетчика не выявлено. Причиной разгерметизации счетчика могли стать скрытые дефекты, перепад температур, которые он не выдержал, а также ухудшение качества прокладки.

3. Отсутствие возможности измерения воды, проходящей через счетчик, не позволяет оценить точность работы счетчика. Прибор вышел из строя ввиду скрытых дефектов, перепада температур, которые он не выдержал, а также ухудшения качества прокладки.

4. Установлено место расположения нового счетчика вместо счетчика воды СВК-15-3-8, заводской № - находится на месте демонтированного счетчика воды после отключающего устройства на ответвлении от стояка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выше выводы поддержала пояснив также, что она исследовала все части счетчика, представленные на исследование. Установлена разгерметизация латунной части счетчика. Из-за разгерметизации счетчик является нерабочим. Вода лилась до блока учета. Счетчик на исследование был представлен без прокладки и кольца, которое соединяет две части счетчика – латунную и блок учета.

    Суд считает, что представленное суду экспертное заключение выполнено компетентным лицом, при непосредственном осмотре представленного прибора учета горячей воды, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другим нормативным документам. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороны, другие участники процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

    Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

    Из указанного заключения следует, что эксперт непосредственно производил осмотр прибора учета горячей воды. Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются с актом ООО «Новый коммунальный стандарт», фотографиями, имеющимися судебном экспертном заключении, пояснениями сторон в судебном заседании.

    В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно объективно подтверждает доводы стороны истца о том, что вред его имуществу причинен в результате залива, произошедшего в результате разгерметизации счетчика воды СВК-15-3-8, заводской №, установленного в его квартире и демонтированного ДД.ММ.ГГГГ

Представленной локальной сметой стоимости ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, установлен размер ущерба, причиненного в принадлежащей истцу квартире, в размере 97 636 руб. Размер данного ущерба участниками процесса не оспаривается.

    Определяя лиц, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                                                В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.                Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, причиной залива представленный на исследование счетчик воды СВК-15-3-8, заводской №, не является работоспособным в виду его разгерметизации, невозможного прохождения через него воды и отсутствия отображения изменений стрелки; счетчик является негерметичным; причиной разгерметизации счетчика могли стать скрытые дефекты, перепад температур, которые он не выдержал, а также ухудшение качества прокладки.

В судебном заседании установлено, что прибор учета был установлен в зоне ответственности потребителя ФИО2, а изготовителем счетчика является ответчик АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5».

Экспертом заключении сделан вывод, что прибор вышел из строя ввиду скрытых дефектов, перепада температур, которые он не выдержал, а также ухудшения качества прокладки.

    При этом доказательств перепада температур, а также ухудшения качества прокладки (как вероятные причины выхода прибора учета из строя) стороной ответчиков, другими участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 636 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5».

Оснований для взыскания указанного ущерба с ООО «Новый коммунальный стандарт» суд не усматривает и в этой части в иске ФИО2 следует отказать.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО2

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – отказ в иске к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт» и удовлетворения иска к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» АО, т.е. судебный спор частично разрешился в пользу истца.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» до 25 000 руб.

С учетом того, что истец при обращении в суд в силу положений законодательства о Защите прав потребителей, был освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска - 3 129 руб. 10 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза по данному делу была оплачена не в полном размере истцом, оставшаяся сумма подлежит взысканию с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» в пользу АНО «НИИТИ» в размере 79 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» (ИНН 5243001742) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 97 636 руб. 80 коп., и расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего взыскать 122 636 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

В иске ФИО2 в части признания недействительным Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт», а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН 9731052508) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> госпошлину в размере 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ