Решение по делу № 33-4076/2019 от 30.10.2019

Дело №33- 4076                                                                                     Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. поданной его представителем по доверенности Кучмезовым М.З. на решение Советского районного суда г.Тулы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1981/2019 по иску Крючкова А.Н. - финансового управляющего гражданина Черенкова А.Ю. в деле о банкротстве к Федорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Крючков А.Н. - финансовый управляющий гражданина Черенкова А.Ю. в деле о банкротстве обратился в суд с иском к Федорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 с Черенкова А.Ю. в пользу Парамонова Д.Ю. взысканы денежные средства по договору займа. Указанное решение вступило в силу 15.06.2017. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность должника перед кредитором составила             8 058 200 рублей. По заявлению Парамонова Д.А. решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 Черенков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Черенкова А.Ю. утвержден Крючков А.Н. На основании договора дарения от 30.05.2016 Черенков А.Ю. передал своей матери И.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 сделка, совершенная по договору дарения вышеуказанной квартиры от 30.05.2016, заключенному между Черенковым А.Ю. и И.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей. 25.11.2017 И.С. на основании договора купли-продажи продала Федорову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подаренную ей Черенковым А.Ю. за 1 130 000 рублей. Поскольку сделка по дарению недвижимого имущества признана недействительной, у И.С. отсутствовали основания на отчуждение подаренного ей имущества третьим лицам. Просит истребовать из чужого незаконного владения Федорова А.В. квартиру, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 августа 2019г. исковые требования удовлетворены. Судом по делу постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Федорова А.Н. квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Федоров А.В. в апелляционной жалобе поданной его представителем Кучмезовым М.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, финансового управляющего гражданина Черенкова А.Ю. -Крючкова А.Н., его представителя по доверенности Гиенко М.А., представителя третьего лица по доверенности Балабанова О.В., представителя третьего лица Парамонова Д.А. по ордеру Романова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 с Черенкова А.Ю. в пользу Парамонова Д.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 8 000 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда должником Черенковым А.Ю. не исполнено.

При этом из материалов дела следует, что 30.05.2016 Черенков А.Ю. подарил своей матери И.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. То есть имущество было отчуждено в пользу близкого родственника.

25.11.2017 И.С. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Федорову А.В. за 1 130 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 Черенков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Черенкова А.Ю. утвержден Крючков А.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 сделка, дарения спорной квартиры от 30.05.2016, по договору заключенному между Черенковым А.Ю. и И.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Крючковым А.Н. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Федорова А.В., суд исходил из того, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности И.С., признана судом недействительной, что также влечет и недействительность последующей сделки, совершенной между И.С. и Федоровым А.В. при этом правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 ГК РФ является прекращение права собственности Федорова А.В. на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3, 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Как установил суд первой инстанции, Федоров А.В. зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.11.2017, заключенного с И.С.

При этом ранее совершенная сделка дарения между Черенковым А.Ю. и И.В., признана определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 недействительной (мнимой), как совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.                N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта                     5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям Федорова А.В., и отклоняя его доводы о добросовестном приобретении спорного жилого помещения, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как верно указал суд, спорная квартиры приобретена Федоровым А.В. у И.С. по цене 1 300 000 рублей, более чем в два раза, меньше ее рыночной стоимости. В подтверждение своей платежеспособности на момент приобретения спорной квартиры ответчиком представлена долговая расписка от 20.11.2017 на сумму 800 000 рублей и договор от 14.10.2017 купли-продажи автомобиля ISUZU TROOPER, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям финансового управляющего Крючкова А.Н. автомобиль ISUZU TROOPER, идентификационный номер №, 1989 года выпуска ранее принадлежал Черенкову А.Ю., который продал указанный автомобиль Федорову А.В. на основании договора купли-продажи от 08.11.2016.

В связи с чем, суд верно указал, что доводы ответчика о том, что он не был знаком с Черенковым А.Ю. и не мог знать о процедуре банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что фактического владения и пользования квартирой после заключения договора купли-продажи у Федорова А.В. не возникло, квартирой продолжает пользоваться И.С. и несет расходы по ее содержанию.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 25.11.2017 И.С. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, за ней сохраняется право постоянного бесспорного проживания.

Вместе с тем, ответчик Федоров А.В. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> В спорной квартире не проживает, указанным имуществом не пользуется.

Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Федоров А.В. при наличии указанных обстоятельств должен был усомниться в чистоте сделки, а, соответственно, усомниться в отношении права И.С. на отчуждение, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт непродолжительного нахождения в собственности И.С. отчуждаемого имущества, явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, регистрация И.С. в спорной квартире и ее поведение, свидетельствующее об отсутствии у нее намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи