Решение по делу № 33-7492/2017 от 07.07.2017

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7492/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ИП Шалыгина Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Шалыгина Игоря Геннадьевича к Кривенко Дмитрию Александровичу оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кривенко Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шалыгину Игорю Геннадьевичу о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договор поручительства заключенный между ИП Шалыгиным Игорем Геннадьевичем и Кривенко Дмитрием Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Шалыгиным Игорем Геннадьевичем и ООО «Концепт» прекращенным;

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шалыгиным Игорем Геннадьевичем и Кривенко Дмитрием Александровичем к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шалыгиным Игорем Геннадьевичем и ООО «Концепт» прекращенным».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Шалыгин И.Г. обратился в суд с иском к Кривенко Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя, указав при этом следующее.

Между истцом и ООО «Концепт» заключены два договора займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель предоставил должнику 10 000 000 руб. сроком на три месяца, дополнительным соглашением № срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен на 06 месяцев до 08.12.2015 г., с учетом выплаты 12 % годовых, с обеспечением поручительством от ДД.ММ.ГГГГ граждан Кривенко Д.А., Чуриной Л.В., Саенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата займа наступил.

Также между сторонами возникли обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил должнику 5 000 000 руб. сроком на три месяца (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа изменен на 06 месяцев - до 08.12.2015 г., с учетом выплаты 12 % годовых, с обеспечением поручительством от ДД.ММ.ГГГГ граждан Кривенко Д.А., Чуриной Л.В., Саенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата займа наступил.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Концепт» объявлена 31.05.2016 г., следовательно, на эту дату рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка, при этом последний день для расчета - 30.05.2016 г.

Итого, процентов непогашенных - 745 643,81 руб., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 572 054,78 руб. (356 дней); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 173 589,03 руб., 349 дней).

Размер неустойки составил 1 158 663, 01 руб., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2015 г. по 30.05.2016 г. (173 дня) в размере 783002, 74 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2015 г. по 30.05.2016г. в размере 375 660,27 руб. (л.д. 195-196)

Учитывая изложенное, просил взыскать с поручителя Кривенко Д.А, в пользу ИП Шалыгина И.Г. задолженность в размере 15 745 643, 81 руб. из них - 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 745 643,81 руб. - проценты за пользование суммой займа и 1 158 663, 01 руб. - неустойка (л.д. 117-119).

Ответчик по делу Кривенко Д.А. предъявленный к нему иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом - ООО «Концепт» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения указанных обязательств третьего лица между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с третьим лицом ООО «Концепт» два дополнительных соглашения о продлении каждого из договоров займа до 08.12.2015 г. и до 15.12.2015 г. соответственно.

Пунктом 1.5.1 договоров поручительства установлено, что поручитель (истец) согласен на пролонгацию договоров займа. Однако пределы данного согласия договорами поручительства не предусмотрены.

Пункт 6 ст.367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок поручительства истек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 08.09.2015 г., а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2015 г.

Просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенными (л.д. 158).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ИП Шалыгин И.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в п.1.5 договоров поручительства, поручителем выражено согласие на изменение сроков погашения займа в виде пролонгации каждого из договоров займа – без внесения изменений в договоры поручительства и без дополнительного уведомления поручителя. Включение данного пункта в договор поручительства являлось заранее данным согласием поручителя на любое изменение указанных условий каждого из договоров займа, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования изменения условий кредитного договора с поручителем в каждом конкретном случае.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шалыгиным И.Г, - займодавец и ООО «Концепт» - заёмщик, был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата - до 08 сентября 2015 г. (л.д. 24).

Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства. Заключенным между ИП Шалыгин И.Г. -займодавец и Кривенко Д.А. - поручитель (л.д. 26). Также договоры поручительства были заключены с гражданами Чуриной Л.В.и Саенко А.В. ( л.д. 27, 28).

Согласно п. 1.5.1 договора поручительства поручитель был согласен на право займодавца без дополнительного уведомления сторон настоящего договора на пролонгацию указанного выше договора займа (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 02 сентября к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шалыгин И.Г. и ООО «Концепт» продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шалыгиным И.Г. - займодавец и ООО «Концепт» - заёмщик был заключен договор займа № денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 15 сентября 2015 г., уплатой процентов ( л.д. 29).

Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства между ИП Шалыгиным И.Г -займодавец и Кривенко Д.А. - поручитель ( л.д. 31). Также договоры поручительства были заключены с гражданами Саенко А.В. и Чуриной Л.B. ( л.д. 32-33).

Согласно п. 1.5.1 договора поручительства поручитель был согласен на право займодавца без дополнительного уведомления сторон настоящего договора на пролонгацию указанного выше договора займа (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шалыгин И.Г. и ООО «Концепт» продлили срок возврата займа до 15 декабря 2015 г. (л.д. 30).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выражено (например, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника). Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, то поручитель отвечает перед кредитором на условиях обеспеченного обязательства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного срока, на который оно дано.

Срок исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - 08 сентября 2015 г. (л.д. 26), срок исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - 15 сентября 2015г. (л.д. 31), с иском в суд истец ИП Шалыгин И.Г. обратился 01.11.2016г. (л.д. 5), в то время как исковые требования должны были быть предъявлены до 08 сентября 2016 г. и до 15 сентября 2016 г. соответственно.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручителем, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Срок исполнения обязательства, в данном случае согласован дополнительными соглашениями, заключенными без согласования с поручителем нового срока исполнения обязательства, следовательно, поручительство прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Само по себе согласие поручителя на пролонгацию договора займа без дополнительного уведомления поручителя, без указания срока, на который может быть пролонгирован срок договора займа, не означает возможность неограниченного продления срока действия поручительства.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шалыгина Игоря Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи