Решение по делу № 2-2532/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.П. Платоновой

С участием

Представителя истца ФИО5

Представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Автодом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о защите прав потребителя (с учетом последующих уточнений исковых требований): взыскании с ОАО «Автодом» в пользу ФИО2 уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства № МБ-0081/09 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4275000 рублей; неустойки в размере 3548250 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Автодом" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ОАО "Автодом" обязалось передать в собственность автомобиль марки BMW X6, а истец обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере 4275000 рублей. Обязательства сторон по оплате и передаче товара выполнены. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства начали выявляться многочисленные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в ходе эксплуатации истцом транспортного средства, приобретенного у ответчика, в отношении указанного товара были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, дополнительно пояснив, на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела автомобиль находится в исправном состоянии, равно и как на момент, когда истец забрал свой автомобиль с диагностики.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив по существу иска, что проданный ответчиком автомобиль не имеет существенных недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, гарантийный ремонт ответчиком осуществлялся, кроме того представил суду письменный отзыв на иск и просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является выбор способа реализации прав потребителя ФИО2 при обнаружении недостатков товара.

Так, согласно договору купли-продажи N МБ-0081/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец приобрел у ответчика для личных нужд автомобиль BMW X6, уплатив за него 4275000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцом в собственность потребителю, срок гарантии - 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за их устранением, ответчик в свою очередь обнаруженные недостатки устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Автодом» направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просит выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4275000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОАО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ на полученную претензию, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара (л.д.16).

Согласно заказ-нарядам на автомобиле у официального дилера BMW производились следующие работы:

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГг.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГг.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены 30 ноября
2009г.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены 08 августа
2010г.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Заказ-наряд № от 11.11.2010r. Работы выполнены 06 января
2011г.

Согласно заказам-нарядам на автомобиле в ОАО «Автодом» производились следующие работы:

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом исковых требований, последний указывает на наличие в проданном ему автомобиле (товаре) существенного недостатка, который проявляется неоднократно и препятствует его эксплуатации, в частности создаст угрозу для жизни и здоровья истца, поскольку установленные неисправности возникают в ходе
эксплуатации, в том числе и при движении автомобиля.

В целях установления причин неисправностей и наличия существенных недостатков проданного товара, судом в рамках гражданского дела 2013 года о признании ремонта автомобиля гарантийным, где сторонами по делу так же являлись истец ФИО2, «БМВ Русланд Трейдинг», «БалтАвтоТрейд-М» и ОАО «Автодом» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца поясняла, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела автомобиль находится в исправном состоянии, равно и как на момент, когда истец забрал свой автомобиль с диагностики.

Как следует из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ причиной неисправности двигателя автомобиля истца является разрушение поршней 2-ого и 6-ого цилиндров двигателя, данные разрушения характеризуются как производственные.

Автомобиль истца неоднократно ремонтировался в ООО «БалтАвтоТрейд-М», что так же установлено решениями судом, в том числе решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «БалтАвтоТрейд-М» проводит ремонт автомобилей на основании дилерских договоров и дополнительных соглашений к ним, ОАО «Автодом» является непосредственным продавцом и именного это общество устанавливало гарантийный срок на автомобиль ( п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), кроме того, как ранее установила судебная коллегия по гражданским делам Мособл суда взаиморасчеты между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ОАО «Автодом» возможны.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу так же, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле (товаре) существенного недостатка заявлено ФИО2 по истечении пятилетнего срока с момента покупки транспортного средства. Относимых и допустимых доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков, стороной истца не представлено.

Основным доводом истца является наличие в проданном товаре
(автомобиле) существенного недостатка, проявляющегося неоднократно.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного постановления, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в автомобиле BMW в процессе его эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей, в рамках устранения которых истец обращался как в адрес ответчика, так и в официальные дилерские центры с целью устранения выявленных недостатков.

После проведения соответствующих работ истец продолжал эксплуатацию автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце). Представители ответчика, оспаривая наличие существенного недостатка, ссылаются на устранение всех
ранее выявленных недостатков, что, по их мнению, является одним из способов защиты нарушенного права со стороны истца. В настоящий момент автомобиль исправен и может эксплуатироваться исходя из его фактического назначения.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовался, установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком - исполнено, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Следовательно, ФИО2 не имеет материального права на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, равно как и взыскании в связи с этим означенной в исковом заявлении неустойки, т.к. он реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по основанию наличию существенного недостатка, проявляющегося неоднократно, не имеется.

ФИО2 воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись к ответчику и к третьим лицам за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не мог в то же время потребовать от ответчика расторжения ( отказа от исполнения ) договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Автодом» о защите прав потребителя, а именно: взыскании с ОАО «Автодом» в пользу ФИО2 уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства № МБ-0081/09 от ДД.ММ.ГГГГ денежно суммы в размере 4275000 рублей; неустойку в размере 3548250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Курочкина