Решение по делу № 33-10543/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10543/2019

28 мая 2019 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Низамовой А.Р.

с участием прокурора                     Крупновой А.И.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью гостиница «Восток» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бухариной Л. Р. к ООО гостиница «Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, утраченного заработка и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО гостиница «Восток» в пользу Бухариной Л. Р. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 7594,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бухариной Л. Р. в части взыскания утраченного дохода в размере 331935 рублей, расходов на лечение в размере 3112,40 рублей, расходов по подготовке к иной профессии в размере 25700 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО гостиница «Восток» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Бухарина Л.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью гостиница «Восток» (далее – ООО Гостиница «Восток») о взыскании утраченного дохода в размере 331935 рублей, расходов на лечение в размере 10707,31 рублей, расходов на подготовку к иной профессии 25700 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2018 года, выходя из гостиницы «Восток», поскользнулась на крыльце, упала и сломала ногу, получив тяжкий вред здоровью (установлено заключением эксперта №...). Диагноз согласно справке-выписке ГБУЗ Республики Башкортсотан КБ №...: трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы наружу.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16 июля 2018 года.

31 марта 2018 года наблюдались резкие перепады температуры воздуха, был гололед. На крыльце гостиницы лежал маленький коврик, не закрывающий всю площадь крыльца, было скользко, возможно намерзла влажная изморозь на поверхности крыльца, сделанного из материала похожего на мрамор или гранит. Предупреждающие таблички, ленты, отсутствовали. Администрацией гостиницы не была обеспечена безопасность при оказании услуг. Входное крыльцо не благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

С 31 марта до 23 августа 2018 года истец находилась на больничном. С 31 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года находилась в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Башкортсотан КБ №... г.Стерлитамак, где 10 апреля 2018 года ей сделана операция: проведена репозиция отломков с помощью металлоконструкций. С 24 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года наблюдалась (находилась на больничном) в ГБУЗ Республики Башкортостан №... г.Стерлитамак.

8 недель после операции – до 5 июня 2018 года нога была в гипсе, ей приходилось передвигаться на костылях. Проживая на 4 этаже без лифта, возможности выходить на улицу не имела. Медицинское учреждение посещала, прибегая к помощи третьих лиц. Далее было разрешено приступать (25%) на травмированную ногу, используя костыли, через 12 недель после операции разрешили передвигаться с использованием трости, и мягкого ортеза.

Помимо основного места работы в ООО «Семь», в связи с незначительным заработком, истец с начала 2018 года оказывала юридические консультационные услуги на основании договора от 28 декабря 2017 года (срок действия до конца 2018 года) в адрес ООО «Элетра», получала ежемесячный доход 70000 рублей. Однако, получив травму, указанного дохода лишилась. В период с 31 марта 2018 года по 23 августа 2018 года утраченный доход составил 331935 рублей.

Расходы на лечение составили сумму 10707,31 рублей. Истец вынуждена была обратиться к врачу-ортопеду платно 09 июля 2018 года в медицинском центре Норис, так как в штате ГБУЗ Республики Башкортостан №... г.Стерлитамак нет врача ортопеда. Не имея возможности передвигаться и осуществлять обычную трудовую деятельность, находясь дома, в целях получения заработка проходила он-лайн обучающие курсы «Профессия: интернет-маркетолог» стоимостью 25700 рублей.

Функциональность ноги не восстановилась, она всегда отекшая, болит, в суставе не гнется, подходит только спортивная обувь. Нога собрана с помощью металлоконструкций, для изъятия которых потребуется еще одна операция. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивает причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания в сумме 500000 рублей.

10 августа 2018 года Бухарина Л.Р. обратилась с претензией к ответчику. Ответ от директора ООО гостиница «Восток» получен 05 сентября 2018 года, в удовлетворении требований истца отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО гостиница «Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что главным фактором, повлиявшим на падение, является алкогольное опьянение истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, водителя такси ФИО7 Согласно кассовому чеку от 31 марта 2018 года и предчеку №... компания заказала алкоголь, водку Русский стандарт 50 мл количество 6, а потом повторила заказ с количеством 3. Ответчик обращает внимание на запись в заключении эксперта №..., где в исследовательской части указано, что поступает у больного запаха алкоголя изо рта. Ответчик считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Крыльцо главного входа гостиницы «Восток» постоянно очищается и находится в надлежащем состоянии. Согласно должностной инструкции уборщица, работающая у индивидуального предпринимателя ФИО8, которая в свою очередь оказывает клининговые услуги ответчику, с 9.00 и в течение всей смены (каждые 30 минут) постоянно поддерживает чистоту в зоне центрального входа в гостиницу (уборка крыльца, чистка пепельниц центрального входа и т.д.). Истец указывала, что на крыльце гостиницы лежал маленький коврик, однако судебная строительно-техническая экспертиза констатировала отсутствие нарушений строительных норм по размерам коврика. Эксперт сделал вывод, что навес над крыльцом главного входы гостиницы служит для требуемой нормативами защиты от дождя, льда и снега, падающего с крыши здания. Эксперт допустил, что при ветре осадки могут попадать на крыльцо, так как вертикальных преград нет, однако строительные нормативы не требуют их наличия. В ночь на 31 марта 2018 года осадков не было, сильных порывов ветра тоже. Таким образом, на крыльце гостиницы наледи быть не могло. Ответчик не может согласиться с выводами эксперта относительно того, что гранитные плиты крыльца гостиницы являются отполированными и не имеют покрытия противоскольжения. Экспертом не раскрыто в исследовательской части заключения, каким образом было определено, что гранитные плиты без противоскольжения, не понятен метод и контроль, применяемый экспертом. В то время, как ответчик разрешал применять метод разрушающего контроля и сравнительный метод, который экспертом не был использован. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове эксперта, однако заявление осталось без удовлетворения. Также ответчик указывает, что не соотносятся характер падения - скольжение, которое называет истец, и вид полученной травмы. Ответчик полагает, что травма произошла не из-за скольжения. Обычно при падении из-за скольжения, человек падает навзничь, ударяется спиной и головой, либо непроизвольно садится и повреждает нижнюю часть позвоночника. При пропуске ступени, неправильном расположении стопы при шаге, человек подворачивает ногу из-за чего может возникнуть травма, как у истца. 09 ноября 2018 года на судебное заседание был приглашен специалист ФИО9, врач-травматолог, для дачи консультации в устной форме, где он так и не дал четкого ответа о механизме возникновения травмы. Его рассуждения носили вероятностный характер и допускали любой механизм возникновения травмы и скольжение, и падение в результате отступления. Ввиду того, что однозначный ответ не был получен, ответчик считал необходимым вызвать судмедэксперта на судебное заседание, письменно заявлял соответствующее ходатайство, однако оно тоже было судом отклонено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сайфутдинову А.Р., заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, т.е. положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ООО гостиница «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы Бухариной Л.Р. явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им крыльца, поскользнувшись на котором, истец упала и получила телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года, Бухарина Л.Р. выходя из гостиницы «Восток», поскользнулась на крыльце и упала, в результате чего получила повреждение в виде в виде трехлодыжечного перелома костей левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы наружу, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухарина Л.Р. находилась в состоянии опьянения, и поэтому ее грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден только медицинским работником при освидетельствовании пациента, однако, материалы дела таких данных не содержат.

Следует согласиться, что падение Бухариной Л.Р. произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей.

Согласно заключению эксперта №... от 10 января 2019 года установлено, что входная группа главного входа, включая площадку крыльца, здания ООО Гостиница «Восток» дома №84 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская выполнена со следующими дефектами – не соответствиями требованиям нормативов:

1) пандус выполнен без ограждения, с крутым уклоном в размере 13% и с отсутствующим нескользким покрытием на всей площади, что не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.7* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункты 6.1.2, 5.1.15;

2) входные двери главного входа выполнены на качающихся петлях, что не допустимо в соответствии с требованиями норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.5;

3) площадка крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» дома №84 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская из гранитных плит, без покрытия противоскольжения на всей площади, с размерами в плане 1,17 х 4,00 метра, на которой отсутствуют уклоны поверхности в сторону от дверного проема не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.5* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам» подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.4.

Гранитные плиты, из которых облицована горизонтальная поверхность площадки крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» дома №84 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, имеют отполированную поверхность и обладают свойством скольжения. Требования строительных норм и правил, технических регламентов к размерам коврика площадки главного входа здания ООО Гостиница «Восток» дома №84 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская отсутствуют. Навес допускает попадание осадков на крыльцо входа при наличии ветра, так как отсутствуют вертикальные преграды для осадков, которые не требуются нормативами, что выявлено экспертом при исследовании вопросов №1 и №5 данной экспертизы.

Входная группа, включающая крыльцо ООО Гостиница «Восток», не соответствует обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» (с изменениями на 7 декабря 2016 года):

1) пандус, выполненный без ограждения и с крутым уклоном в размере 13% – допустимо до 8%, не соответствует требованиям пункта 6.1.2 нормативов СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

2) входные двери главного входа выполнены на качающихся петлях, что не допустимо в соответствии с требованиями норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.5;

3) площадка крыльца главного входа здания ООО Гостиница «Восток» дома №84 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская выполнена без покрытия противоскольжения на всей площади, с размерами в плане 1,17 х 4,00 метра, на которой отсутствуют уклоны поверхности в сторону от дверного проема, что не соответствует требованиям норматива СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», пункт 6.5* и не соответствует требованиям норматива СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы», пункт 6.1.4.

Скольжение по отполированной поверхности гранитных плит, из которых облицована входная площадка крыльца ООО Гостиница «Восток», возможно, особенно при образовании точки росы и последующего намокания на нижней поверхности с положительной температурой обуви выходящих посетителей, 31 марта 2018 года в промежуток времени с 04.00ч. до 05.00ч. при погодных условиях, отраженных в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №1-18-3185 от 14 сентября 2018 года. Площадка крыльца главного входа выполнена из гранитных плит без покрытия противоскольжения на всей площади, что противоречит требований норматива СП 136.13330.2012, пункт 3.23, поэтому можно также утверждать, что отполированная поверхность гранитных плит, из которых облицована входная площадка крыльца ООО Гостиница «Восток», не обеспечивала 100%-ое сцепление с подошвой обуви посетителей в тот же промежуток времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соотносятся характер падения и полученная травма, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный врач-травматолог не исключил возможность падения в результате скольжения, а доказательств, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Свидетели, в том числе работник ответчика, подтвердили, что Бухарина Л.Р. упала, когда спускалась по крыльцу, а не в ином месте.

Что касается поверхности гранитных плит, то в жалобе ошибочно содержится ссылка на то, что эксперт пришел к выводу об отполированной поверхности без исследования, так как эксперт выезжал на место, произвел осмотр, замеры, масштабную фотофиксацию. Необходимость в исследовании с применением разрушающего метода (путем скола части плиты) эксперт не установил, собранных при исследовании данных было достаточно для выводов об отполированной поверхности гранитных плит.

Что касается навеса над крыльцом главного входы гостиницы, который соответствует нормативам, служит для требуемой защиты от дождя, льда и снега, падающего с крыши здания, то не исключается при наличии навеса попадание снега на крыльцо и образование наледи (при ветре), о чем также раскрыто к экспертном заключении, при этом экспертом учтены данные о погодных условиях в ночь на 31 марта 2018 года и сделан вывод о возможности скольжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО гостиница «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А..Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Залман А.В.