Решение по делу № 33-2261/2023 от 01.02.2023

УИД 54RS0002-01-2022-000363-75

Судья Тарабарина Т.В.     Дело № 2-1259/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стародубова Н.Ю. - Морозова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 года по иску Кормачева Андрея Андреевича к ООО «Эверест», Стародубову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Стародубова Н.Ю. - Морозова А.Ю. представителя истца Кормачева А.А. – Кормачева Н.А., представителя ответчика ООО «Эверест» Елисеевой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кормачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эверест», Стародубову Н.Ю. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного материального ущерба (вреда) в размере 172 465 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 649 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2000 году истцом по договору купли-продажи для своих личных целей был приобретен объект незавершенного строительства: пропарочная камера АФУ (галерея), состоящая из железо-бетонных плит марки ПКЖ в количестве 8 единиц, железобетонных дорожных плит в количестве 2 единицы, железобетонной балки длиной 12 метров в количестве 1 единицы, которые составляли единое целое сооружение.

В 2021 году ответчиком Стародубовым Н.Ю. был приобретен каркас здания арматурно-формовочного цеха под разбор. После приобретения данного каркаса здания ответчик ООО «Эверест» по устной просьбе Стародубова Н.Ю. выделило и предоставило для осуществления разбора каркаса и в целях извлечения лома черных металлов экскаватор, который был доставлен в г. Куйбышев Новосибирской области вместе с машинистом К. В ходе производства демонтажных работ, связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора ответчика 14.03.2021г. произошло падение с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, приобретенных Стародубовым Н.Ю., на стоящее вблизи сооружение АФУ (галерею), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (вред), выразившийся в разрушении целостности пропарочной камеры АФУ (галереи). Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «Империал Плюс», рыночная стоимость затрат на восстановление вышеуказанного объекта составляет 172 465 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.10.2022 постановлено:

«Взыскать со Стародубова Николая Юрьевича в пользу Кормачева Андрея Андреевича 172 465 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 34 649 руб. 30 коп., а всего 207 114 руб. 30 коп.

В остальной части – в иске отказать.

В иске к ООО «Эверест» - отказать.

Взыскать со Стародубова Николая Юрьевича в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы за производство экспертизы в сумме 18 750 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Стародубова Н.Ю. – Морозов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неверно определил сумму причиненного ущерба и, как следствие, судебных расходов. Объем составляющих элементов объекта, заявленный в иске, судебной экспертизой не подтвержден. Исходя из пояснений истца и количества поврежденных элементов, здание должной быть уничтожено целиком. Однако при производстве судебной экспертизы здание имелось в наличии. По мнению апеллянта, ущерб истцом не доказан.

Также апеллянт считает, что истцом не доказаны факт принадлежности ему спорного имущества, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Так, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на объект либо на земельный участок под ним, не представлен кадастровый паспорт объекта. В отличие от истца, второй потерпевший К. представлял такие доказательства при рассмотрении своего дела №.

Истцом не представлено доказательств повреждения имущества именно вследствие действий ответчика и именно 14.03.2021. Первые фото при осмотре места происшествия сделаны спустя 9 мес. – 09.12.2021, а фото для отчета об оценке сделаны 26.01.2022. Истец не дал пояснений, почему он обратился в полицию спустя полгода после происшествия – только 28.10.2021.

Апеллянт считает, что обращение истца обусловлено вынесением судебного решения по иску К. Истец дождался возможности получения косвенных доказательств, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную выгоду.

Также апеллянт считает незаконным отказ суда в допросе эксперта, приводит свои вопросы по экспертному заключению. В целом считает решение незаконным и не обоснованным.

Истцом Кормачевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы, на которой настаивал сам ответчик. Доводы апелляционной жалобы, по мнению истца, являются субъективным мнением представителя ответчика. Отмечает, что отсутствие вины в причинении вреда должен был доказать ответчик, но таких доказательств им представлено не было. ООО «Эверест» представило договор аренды транспортного средства – экскаватора с экипажем. Законным владельцем источника повышенной опасности был Стародубов Н.Ю. Демонтаж здания производился Стародубовым Н.Ю., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ООО «Эверест» суд отказал обоснованно. Доказательства принадлежности истцу объекта незавершенного строительства – пропарочной камеры АФУ (галереи) подтверждено материалами конкурсного производства в отношении АООТ ЗКБИ «Куйбышевский», договором купли-продажи данного объекта от 24.10.2000, заключенным конкурсным управляющим с А., и договором купли-продажи данного объекта от 24.11.2000, заключенным А. с истцом Кормачевым А.А. Отсутствие регистрации данного договора не влечет его недействительность. Истец был намерен зарегистрировать право собственности на здание после окончания его строительства. Истец отмечает, что в отказном материале имеются объяснения Стародубова Н.Ю., где он не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца и гарантировал полное возмещение ущерба после окончания демонтажных работ и реализации лома черных металлов. Договоренности о возмещении вреда за счет передачи истцу железобетонной колонны не было, ссылки ответчика об этом надуманны. Несвоевременное обращение истца в полицию и в суд обусловлено тем, что он ждал добровольного возмещения вреда. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Елисеева К.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит признать ООО «Эверест» ненадлежащим ответчиком по делу, решение в части отказа в исковых требованиях к ООО «Эверест» оставить без изменения, вопрос о законности остальной части решения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Ссылается на договор аренды ТС с экипажем от 19.02.2021, заключенный между ООО «Эверест» и Стародубовым Н.Ю. Согласно п. 6.7 данного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в процессе эксплуатации, несет арендатор. Как следствие, надлежащим ответчиком по делу является Стародубов Н.Ю.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кормачев А.А. является собственником пропарочных камер АФУ /галереи/ и 1 цеха (которые представляют собой кирпично-бетонное сооружение), расположенных по адресу: НСО, г. Куйбышев территория АООТ ЗКБИ «Куйбышевский», на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 г., заключенного между АООТ завод Керамзито-бетонных изделий «Куйбышевский» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.1999 г., и А. (л.д.42-43), договора купли-продажи от 24.11.2000 г., заключенного между А. и Кормачевым А.А. (л.д.44).

Ответчик Стародубов Н.Ю. является собственником каркаса здания арматурно-формовочного цеха под разбор (л.д.10).

В начале марта 2021 года при демонтаже принадлежащего Стародубову Н.Ю. здания арматурно-формовочного цеха экскаватором, собственником которого является ООО «Эверест», произошло падение элемента железобетонной конструкции, который повредил принадлежащую истцу пропарочную камеру АФУ и ее составные элементы, а именно, - железобетонные плиты ПКЖ в количестве 8 штук, железобетонные дорожные плиты в количестве 2-х штук, железобетонную балку в количестве 1 единицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Первое Экспертное Бюро»

стоимость ремонтно-восстановительных работ плит с НДС составляет 322 535 руб. 52 коп., включая НДС 20% - 53 755 руб. 52 коп.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 1079,1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик Стародубов Н.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, прияв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил не выходя за пределы заявленного требования истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 указанной выше нормы).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о размере ущерба и причине повреждений железобетонных плит, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в рамках состязательности гражданского процесса.

Согласно экспертному заключению ООО «Первое Экспертное Бюро», 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плит пропарочной камеры размером 3,28х1,45 м в количестве - 1 шт. и железобетонная балка покрытия длинной 11,4 м в количестве - 1 шт. имеют дефекты и повреждения. Железобетонная балка по оси А разрушена на несколько частей, имеет многочисленные сколы бетона до рабочей арматуры. Железобетонная плита пропарочной камеры, размером 3,28х1,45 в количестве 1 шт. имеет прогиб до 6,3 см, многочисленные клиновидные трещины шириной раскрытия до 5,0 мм. Данная плита находится в аварийном состоянии. Повреждения 7 сборных железобетонных ребристых плит покрытия, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве - 1шт. и железобетонной балки длиной 11,4 м в количестве - 1шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ не могли возникнуть в результате естественных причин (износа, влияния окружающей среды) до 14 марта 2021г.

Повреждения 7 сборных железобетонных плит покрытия, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве - 1шт. и железобетонной балки длиной 11,4 м в количестве - 1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ определенно возникли в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха (расположенного по адресу НСО, <адрес>). Разрушенные стеновые панели были обнаружены на месте осмотра, под которыми находились разрушенные сборные железобетонные конструкции существующей части здания пропарочной камеры АФЦ. Характер повреждений, положение и направление разрушенных стеновых панелей указывает на причины и связь возникновения повреждений.

С большей степенью вероятности выявленные повреждения 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве - 1 шт. и железобетонной балки длинной 11,4 м в количестве - 1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ, могли возникнуть 14.03.2021 в ходе производства демонтажных работ каркаса здания арматурно-формовочного цеха (расположенного по адресу: НСО, <адрес>), связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора, основываясь на материалах гражданского дела №.

Экспертом был выполнен локально-сметный расчет (Приложения №4), на основании дефектной ведомости (таблица 7), для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ 7 сборных железобетонных плит покрытия 5,95х1,43 м, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве -1шт. и железобетонной балки длинной 11,4 м высотой 0,9 м в количестве-1шт. пострадавших в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха, для расчета были использованы аналоги железобетонных изделий из «Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС определена в размере 322 535 руб. 52 коп., включая НДС 20% - 53 755 руб. 52 коп.

Выводы экспертного заключения о возможности повреждения 7-ми сборных железобетонных плит покрытия в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно, стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха, находят свое подтверждение и в отказном материале № по заявлению Кормачева А.А.

Так, согласно имеющегося в отказном материале объяснения З., при демонтаже здания ответчика конструкция упала не в ту сторону, куда планировалось. В результате падения конструкции демонтируемого здания была нарушена целостность пропарочной камеры АФУ, было разрушено несколько железобетонных плит, ПКЖ, железобетонные дорожные плиты, железобетонная балка перекрытий. Изначально причиненный Копмачеву А.А. ущерб обещали компенсировать.

Из объяснений П., также имеющихся в административном материале, следует, что в марте 2021 зафиксировал повреждения пропарочной камеры АФУ при демонтаже спецтехникой здания арматурно-формовочного цеха. Были разрушены 7-8 железобетонных плит ПКЖ и балка перекрытия железобетонная. До демонтажа пропарочная камера была без повреждений.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу за 7 железобетонных плит, пропарочной камеры и одной балки, доводы апеллянта об обратном не состоятельны, в том числе и по необоснованности отказа в допросе эксперта. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что в судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика Морозов А.Ю. не оспаривал вину апеллянта в причинении ущерба истцу, оспаривал только его размер, соглашаясь на компенсацию ущерба за 2 дорожные плиты. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Суд первой инстанции верно установил, что законным владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, которым производился демонтаж принадлежащего Стародубову Н.Ю. здания арматурно-формовочного цеха, являлся Стародубов Н.Ю. Именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, поскольку он является как владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, так и собственником здания, демонтаж которого (то есть строительная деятельность) производился с использованием экскаватора, что апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что первые фото истцом были сделаны спустя 9 месяцев, не влекут основания для отказа в иске, так как объяснениями очевидцев в отказном материале подтверждено, причинение ущерба при событиях, на которые указал истец.

Довод апеллянта на наличие в действиях истца недобросовестности поведений истца и желании получит выгоду, своего подтверждения не нашел. Истец обратился в суд с иском в течении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что плиты и здание длительное время никем не использовались, потому оценка эксперта вызывает сомнения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из объяснений истца, в том числе имеющихся в отказном материале, здание им приобреталось для разбора и дальнейшего использования неповрежденных плит, что после событий в марте 2021 не возможно.

Доказательств иного размера ущерба, восстановительного ремонта в ином размере, отличном от указанного в экспертном заключении, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду, перед экспертом соответствующего вопроса на разрешение не ставилось.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о недоказанности права собственности истца на пропарочную камеру, железобетонные плиты и балку. Право собственности истца подтверждено представленным в дело договором купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие регистрации права собственности у истца на данный объект, не может являться основанием для отказа в иске по данному основанию, учитывая техническое состояние объекта.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Стародубова Н.Ю. - Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи