Решение по делу № 33-1299/2024 от 20.03.2024

    Дело №2-126/2023                                                  Председательствующий - судья Зарубо И.В.

УИД 32RS0031-01-2022-001039-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1299/2024

г. Брянск                                                                              07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей                                               Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                     Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой И.А. – Яковлевой Е.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой Ирины Александровны к Головачёву Сергею Григорьевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Коноваловой И.А. и ее представителя Яковлевой Е.В., ответчика Головачева С.Г. и его представителя Мейжис Я.В., третьих лиц Колодницкой Л.И., Орехова Н.С., судебная коллегия

установила:

Коновалова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2022 г. в д. <адрес> умерла её бабушка ФИО1, оставившая в её пользу завещание, удостоверенное 1 июля 2015 г. главой <адрес>. При жизни бабушка неоднократно просила истца переехать к ней в д. <адрес> на постоянное место жительство, но по причине территориальной удалённости (семья и трудовая деятельность в <адрес>) истец ей отказала. О том, что в марте 2022 г. здоровье бабушки ухудшилось, и за ней начали присматривать дальний родственник Головачёв С.Г. с супругой, истцу никто не сообщил. 28 июля 2022 г. Коновалова И.А. узнала о смерти бабушки из переписки со своей знакомой. После смерти бабушки, истец обратилась к нотариусу Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, где узнала, что ФИО1 все свое имущество завещала троюродному племяннику Головачёву С.Г., завещание было удостоверено нотариусом Колодницкой Л.И. 6 апреля 2022 г., и подписано рукоприкладчиком Ореховым Н.С. (сосед).

Истец полагает, что ФИО1 не по своей воле оформила завещание в пользу Головачёва С.Г., составленное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 168, 177, 1118 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова И.А. просила суд признать недействительным завещание от 6 апреля 2022 г., составленное ФИО1 в пользу Головачёва С.Г., и удостоверенное нотариусом Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Коноваловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой И.А. – Яковлева Е.В., ссылаясь на доводы иска, просит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2023 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушения п. 2 ст. 1124 ГК РФ, поскольку при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание – ответчик Головачев С.Г. и его супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Головачева С.Г. – Мейжис Я.В. просила решение Трубчевского районного суда Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Коновалова И.А. и ее представитель Яковлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Головачев С.Г., его представитель Мейжис Я.В., третьи лица Орехов Н.С. и нотариус Колодницкая Л.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 87 лет умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти проживала одна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка.

Коновалова И.А. (до брака Ишуткина) является внучкой ФИО1 Отец истца- ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

1 июля 2015 года ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала внучке Ишуткиной И.А. (Коноваловой), завещание удостоверено главой <адрес>, зарегистрировано в реестре под №.

11 октября 2022 года Коновалова И.А. обратилась к нотариусу Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. с заявлением, в котором указала, что принимает наследство ФИО1 и просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону с указанием степени родства.

Однако, из материалов наследственного дела следует, что 6 апреля 2022 года ФИО1 завещала все свое имущество Головачёву С.Г., завещание подписано рукоприкладчиком Ореховым Н.С. и удостоверено нотариусом Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. под №

Головачев С.Г. яаляется двоюродным племянником ФИО1 (сын двоюродного брата).

17 августа 2022 года Головачёв С.Н. обратился к нотариусу Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. с заявлением, в котором указал, что принимает наследство ФИО1 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО1 была освидетельствована врачом.

Согласно медицинскому освидетельствованию от 29 июля 2022 года № причиной смерти явились: «<данные изъяты>», признаков насильственной смерти не установлено.

Судом установлено, что перед составлением спорного завещания ФИО9 была освидетельствована на дому врачом – психиатром ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ФИО10 По врачебному заключению комиссии из трех врачей ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» № от 6 апреля 2022 года, ФИО1 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз «<данные изъяты>», указано, что она может осуществлять юридически значимые действия.

Медицинская карта № на имя ФИО1 содержит аналогичные сведения, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент совершения завещания, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 сентября 2023 года                   № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ у ФИО1 в период составления завещания от       6 апреля 2022 года обнаруживалось <данные изъяты> неуточненное. Об этом свидетельствуют объективные сведения медицинской документации о наличии у ФИО1 на фоне многолетнего течения <данные изъяты> наблюдались признаки <данные изъяты> отмеченным в том числе и осматривавшим ее ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром.

Истец Коновалова И.А. свои требования обосновывает тем, что её бабушка ФИО1 составила в пользу Головачева С.Г. завещание не по своей воле. Указывает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность и корысть, поскольку со слов соседей, ФИО1 не доедала, пенсию у неё отбирали, лекарства давали без назначения врача, за медицинской помощью она не обращалась, у врача не наблюдалась. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлением об угрозах физической расправы со стороны Головачёва С.Г.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 177 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств нахождения ФИО1 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение действительность её волеизъявления, не установлено. ФИО1 действовала по своей воле, являлась дееспособной, осознавала значение своих действий и руководила ими, понимала и отдавала себе отчет в последствиях заключаемой сделки, текст завещания был изготовлен нотариусом с её слов, ею прочитан и подписан рукоприкладчиком.

При этом судом первой инстанции отмечено, что при должной степени заботливости и сострадании к близкому человеку, зная о составленном в пользу внучки завещания, последняя должна была проявить родственные чувства и предпринять какие- либо действия для осуществления за ФИО1 присмотра и ухода, обеспечив достойное качество её жизни в последние годы. Однако таких действий истец не предпринимала, о чем указали свидетели и не оспаривала сама Коновалова И.А. Не получив должного внимания со стороны истца, наследодатель обратилась за помощью к двоюродному племяннику Головачёву С.Г., завещав ему все свое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 Гражданского Кодекса РФ основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ лежит на стороне истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Из проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не следует, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО1 не понимала значение своих действий либо не руководила ими. Довод апелляционной жалобы о тяжелом психическом состоянии ФИО1, которое подтверждается медицинской документацией, подлежит отклонению, поскольку наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО1 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия. Кроме того, как указано выше, в день подписания завещания ФИО1 была освидетельствована врачом- психиатром.

Доводы стороны истца в подтверждение заявленной позиции о том, что ФИО1 неоднократно обращалась в полицию в отношении ФИО3 и других лиц, не имеют правового значения, поскольку по всем обращениям были приняты решения о списании ее заявлений в номенклатурные дела в связи с отсутствием признаков состава преступления либо административного правонарушения.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. В свою очередь, само по себе странное, по мнению истца, поведение наследодателя, которое подтверждается обращениями ФИО1 в правоохранительные органы, не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном сокрытии ответчиком факта смерти наследодателя, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, составление завещания имело место за три с половиной месяца до смерти ФИО1 Кроме того, причина смерти была установлена фельдшером скорой помощи, каких – либо признаков насильственной смерти не обнаружено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность подписания завещания от 06.04.2022 г. рукоприкладчиком ФИО16, несостоятельна.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наряду с этим, учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 способности самостоятельно подписать завещание являются необоснованными, поскольку противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу.

Так, в суде первой инстанции нотариус Колодницкая Л.И., удостоверившая оспариваемое завещание, пояснила, что физическое состояние ФИО1 в момент составления завещания 06 апреля 2022 г. было неудовлетворительным, наблюдался тремор рук, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик, которого вызвал ответчик. ФИО1 было вслух прочитано завещание, ее воля была выяснена. Данные объяснения согласуются и с пояснениями третьего лица- рукоприкладчика Орехова Н.С., подписавшего завещание.

Ссылки в апелляционной жалобе на документы, подписанные лично ФИО1, не могут быть приняты, так как их составление относится к иному периоду времени, и данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии у нее такой физической возможности, поскольку наследодатель страдала тяжелым заболеванием, умерла через несколько месяцев после составления завещания, и в связи с заболеванием ощущала нарастающую слабость, о чем было указано свидетелями, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом завещание от 06 апреля 2022 г., подписанное за ФИО1 рукоприкладчиком Ореховым Н.С., оформлено в соответствии с требованиями ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ, в тексте завещания указано, что вследствие болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса РФ, поскольку при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание – ответчик и его супруга, подлежат отклонению, поскольку истцом при предъявлении иска в качестве правового основания указано именно не способность наследодателя осознавать последствия своих действий и руководить ими - ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, по иным основаниям завещание не оспаривается. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не представлено.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции Головачев С.Г., нотариус Колодницкая Л.И. и свидетель Головачева Н.Н., непосредственно при подписании завещания Головачев С.Г. и его супруга не присутствовали, поскольку в этот период времени в доме ФИО17 не находились.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой И.А. – Яковлевой Е.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Трубчевский районный суд Брянской области.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024 г.