Решение по делу № 3а-71/2020 от 30.12.2019

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2019-000469-61

     Дело № 3а-71/2020 (3а-430/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                      г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи                          Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания       Прозоровой К.В.,

с участием

представителя административного истца *** – Быкова А.В.,

представителя Правительства Удмуртской Республики – Медведевой И.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2 089 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 3 188 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 по состоянию на 1 января 2015 года. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 216 207,81 руб. Однако, результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» (том № л.д. 8-12).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «город Можга» (том № л.д. 3-7).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения (том № л.д.161-167).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возобновлено, назначено судебное заседание (том № л.д.187,188).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения (том № л.д.116-122).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца *** – Быков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной 3 188 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приобщил к материалам дела письменные объяснения о необоснованности выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Медведева И.А. полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной определенной экспертом, проводившим повторную экспертизу – 3 597 000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазарева М.В. по существу заявленных требований возражений не высказала, однако полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной определенной экспертом, проводившим повторную экспертизу – 3 597 000 руб.

Ранее от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступали письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит административному истцу и Ш** по ? доле каждому на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об объединении земельных участков и определении долей от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)» (том № л.д. 147).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица Администрации Муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Ш** в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, Администрации Муниципального образования «Город Можга», заинтересованного лица Шайдуллиной Г.М.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований является обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между продавцом Болотовой О.И. и покупателями *** и Ш**, согласно которому *** и Ш** приобрели жилой дом с постройками и земельный участок под № по <адрес> в <адрес> (том № л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об объединении земельных участков и определении долей № между *** и Ш**, согласно которому в результате объединения земельного участка площадью 952 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 137 кв.м. по адресу: <адрес>, образовался земельный участок площадью 2 089 кв.м. с кадастровым номером 18:29:001080:54, из земель населенных пунктов, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №указанному земельному участку площадью 2 089 кв.м. с кадастровым номером 18:29:001080:54 присвоен почтовый адрес: <адрес>; по соглашению сторон и после регистрации прав *** становится собственником ? доли, Ш** становится собственником ? доли земельного участка <адрес> (том № л.д.23,24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> земельный участок с кадастровым номером 18:29:001080:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 2 089 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, *** (том № л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> земельный участок с кадастровым номером 18:29:001080:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 2 089 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, Ш** (том № л.д.20).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 216 207,81 руб. (том № л.д.15).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ)).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (далее по тексту - Постановление № 531) в размере 4 216 207,81 руб. (таблица № пункт 412).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:29:001080:54 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15).

Положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата определения кадастровой стоимости. При этом в соответствии со статьей 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца, как сособственника земельного участка, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил суду Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:001080:54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 188 000 руб. (том № л.д.26-119).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица Администрации Муниципального образования «Город Можга» Куракиной И.Ф. о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № Проведение экспертизы поручено эксперту – оценщику 1 категории Борисенко А.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (том № л.д.161-167).

Экспертом – оценщиком 1 категории Борисенко А.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №оэ, согласно которому: рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 160 000 руб.; по итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» эксперт пришел к следующим выводам:

«… о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной Оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности» (том № л.д.2-48).

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с чем, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя административного истца *** – Быкова А.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка 18:29:001080:54. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РегионЗемОценка» Кальянову В.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (том № л.д. 116-122).

Экспертом ООО «РегионЗемОценка» Кальяновым В.Н. проведена повторная судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 597 000 руб.; по итогам проверки Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

«Не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки;

Основываясь на том, что в рамках проведения сравнительного подхода – представленные объекты аналоги (земельные участки отражают весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка), следует признать необоснованными».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «РегионЗемОценка» Кальянова В.Н. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Исходя из чего, является несостоятельным и подлежит отклонению довод представителя административного истца о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода и метода –метод сравнения продаж, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт», не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, 3 597 000 руб. как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В Верховный Суд Удмуртской Республики административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6- статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ), следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-157388, сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:29:001080:54, определённой в соответствии с Постановлением №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15), с настоящим административным исковым заявлением в суд *** обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:001080:54 утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года», его количественные и качественные характеристики не изменялись, то суд приходит к выводу о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному лицу надлежит отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации недвижимости и прав на нее в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 249, 175-180, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2 089 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в размере 3 597 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике отказать.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород), через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 августа 2020 года.

Судья    Верховного Суда

Удмуртской Республики                                        Г.Р. Багаутдинова