Решение по делу № 22-1461/2024 от 27.11.2024

УИД: 31RS0007-01-2024-002104-44                                                      дело № 22-1461/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         18 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

    прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Губкинского городского прокурора ФИО7 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Губкин, Белгородской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не работающий, не женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, фактически проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, судимый:

-    28 февраля 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» ( 2 преступления), 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 декабря 2021года.

осужден:

- по ч.2 ст. 314.1УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами сроком на 06 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Осужденный ФИО1 в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6

    Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Губкинский городской прокурор ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить указание при назначении ФИО1 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, снизить назначенное ФИО1 назначенное наказание до 05 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 05 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, был принят во внимание рецидив преступлений. Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельств дела и данные, характеризующие его личность, не установив при этом обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Основанием для признания судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 30 октября 2024 г. послужила не снятая и не погашенная судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2020 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, указанная судимость имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом в действиях ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требованиям закона, правовым позициям Верховного и Конституционного Судов РФ.

Из приговора подлежит исключению указание суда на рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в связи с чем, подлежит смягчению и назначенное наказание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым представление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание.

Назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 05 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                       Н.А. Мишенева