Решение от 30.11.2021 по делу № 22-4551/2021 от 08.11.2021

Судья г/с Прощенко Г.А.                                                       Дело № 22 – 4551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Воробьева Е.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника Бородулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года, которым осужденному Воробьеву Е.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Воробьева Е.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года, которым

    Воробьев Егор Сергеевич, <данные изъяты>:

    - 26.02.2013 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09.10.2012, 15.11.2012, судимость по которым погашена) к 4 годам лишения свободы; 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

    - 09.06.2020 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

           осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Воробьеву Е.С. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Воробьеву Е.С. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы Воробьеву Е.С. с 05.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Воробьева Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Воробьев Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое 04.08.2020 около 22.00, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Беловского городского суда от 18.10.2021 Воробьев Е.С. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела путем установления срока в течение двух дней.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев Е.С. просит применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

    Считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, оказание через сожительницу материальной помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику из мест лишения свободы.

    Указывает, что судом необоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В дополнении к апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами дела ему еще не был вручен приговор, считает доводы суда об искусственном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела необоснованными. Указывает, что в помещении для ознакомления с материалами дела не имеется стола, данное помещение не предназначено для ознакомления. Полагает, что существенным образом при ознакомлении с делом были нарушена его права.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, считает приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вывод суда о виновности Воробьева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Так, Воробьев Е.С. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, согласно оглашенным показаниям Воробьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки дома у последнего, где Воробьев Е.С., проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу сотовых телефонов. Он требовал вернуть телефоны у Потерпевший №1, но тот в краже не сознавался, они стали драться – Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу раз или два, он тоже ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, тот упал на пол, и он еще раз ударил Потерпевший №1, лежащего на полу. У Потерпевший №1 был нож, который Воробьев Е.С. выхватил и нанес этим ножом удар потерпевшему. Помнит, что он ткнул Потерпевший №1 ножом куда-то в спину с правой стороны и сразу же выдернул нож, увидел кровь, испугался. От вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 отказался. О том, что последний обратился в больницу стало известно от сотрудников полиции.

Помимо собственных показаний осуждённого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с Воробьевым Е.С. по его вине на почве того, что у Воробьева Е.С. пропали телефоны. В ходе конфликта Воробьев Е.С. нанес ему удар кухонным ножом справа в спину. От вызова скорой медицинской помощи он отказался, не хотел, чтобы Воробьева Е.С. привлекали к уголовной ответственности, у него дети. На следующий день ему стало хуже и Свидетель №2 вызвала службу скорой медицинской помощи. Воробьев Е.С. перед ним извинился, его сожительница привозила деньги в больницу – 3 000 рублей. Осложнений от перенесенной травмы не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с Воробьевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ они с Воробьевым Е.С. приехали к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. В доме Потерпевший №1 у них пропали сотовые телефоны. Между Воробьевым Е.С. и Потерпевший №1 начался конфликт, который перерос в борьбу, Воробьев Е.С. наносил удары кулаками по голове и телу потерпевшего. Она услышала, что последний захрипел, увидела у Воробьева Е.С. в правой руке кухонный нож. Также увидела, что у Потерпевший №1 на спине на майке стала выступать кровь, под правой лопаткой имеется одно ножевое ранение. Затем она и Воробьев Е.С. стали предпринимать меры к оказанию первой помощи, прижимали рану. Потерпевший №1 от вызова скорой медицинской помощи отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она ранее проживала совместно с Потерпевший №1 В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что его порезал знакомый Воробьев Егор. Она вызвала потерпевшему службу скорой медицинской помощи;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Воробьева Е.С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Показания оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии согласия участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие колото-резанного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, срок его причинения и степень тяжести вреда здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются подсудимым. Тот факт, что Воробьев Е.С. сам не отрицает, что нанес один удар ножом в <данные изъяты>, разозлившись на него за то, что тот продал их с сожительницей телефоны и не сознавался в этом, подтверждают наличие между потерпевшим и осужденным конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, которое и явилось поводом к совершению Воробьевым Е.С. данного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Воробьев Е.С. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, предшествующих совершению преступления, с учетом их состояния, в котором они находились, совместно распивая спиртное, довод осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий Воробьева Е.С. дана верно - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, наказание Воробьеву Е.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, до задержания занимался общественно-полезным трудом, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывает в жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (<данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие троих малолетних детей, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обоснованно судом учтено наличие в действиях Воробьева Е.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил Воробьеву Е.С. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Е.С. преступления, не усматривает таковых и при рассмотрении дела судебная коллегия.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором Воробеву Е.С. назначено отбывание наказания, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Зачет времени содержания под стражей со дня задержания – 05.08.2020 и до вступления в законную силу приговора произведен правильно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы Воробьева Е.С. о незаконности постановления, которым он ограничен во времени ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отмечает, что осужденному было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом, как обоснованно указано об этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. В течение указанного времени, с учетом объема материалов уголовного дела, Воробьев Е.С. имел возможность в полном объеме реализовать свое право, что и было им сделано, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой он в полном объеме ознакомился с делом, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, с участием своего адвоката, каких-либо замечаний при этом не высказал.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Беловского городского суда от 18.10.2021, поскольку каких-либо нарушений прав осужденного при ознакомлении его с материалами дела судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░