Решение по делу № 11-14050/2022 от 11.10.2022

Судья Кульпина Е.В.

Дело № 2-1752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14050/2022

10 ноября 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Яны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Захарченко Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с иском к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Финансовый помощник» и Захарченко Я.С. был заключен договор займа № от 25 июня 2017 года, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 20000 руб. сроком до 05 июля 2017 года (включительно). ООО «Финансовый помощник» свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь условия договора займа нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98400 руб., из которых: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб., пени за несоблюдение условий договора займа в сумме 18400 руб. Согласно договору № от 25.05.2020 года ООО «Финансовый помощник» уступило право требования задолженности по названному договору займа истцу. ООО «Защита плюс» обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика Захарченко Я.С. Выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения выданного судебного приказа. Просит взыскать с Захарченко Я.С. в пользу ООО «Защита плюс» сумму задолженности по договору займа № от 25 июня 2017 года в общем размере 98400 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3152 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Защита плюс» при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик Захарченко Я.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» удовлетворил. Взыскал с Захарченко Яны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» задолженность по договору займа № от 25 июня 2017 года в общем размере 98400 руб., в том числе: сумма займа (основной долг) в размере 20000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2017 года по 10 февраля 2022 года в сумме 60000 руб.; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 06 июля 2017 по 10 февраля 2022 года в сумме 18400 руб., а также компенсацию за уплату государственной пошлины в размере 3152 руб., всего 101552 руб.

Не согласившись с постановленным решением Захарченко Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ссылается на то, что ответчик не получала уведомления о состоявшейся уступке прав требования, считает договор переуступки прав требования подлежащим отмене. Указывает, что у ООО «Финансовый помощник» отсутствует генеральная лицензия Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. Полагает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Также, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Защита плюс», ответчик Захарченко Я.С. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (ред. от 03.07.2016) по договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Финансовый помощник» и Захарченко Я.С. был заключен договор займа № от 25 июня 2017 года, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 20000 руб. сроком до 05 июля 2017 года (включительно) с процентной ставкой 730 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора установлена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (л.д.5).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (л.д. 6).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из содержания заявления (л.д. 6).

Банк свое обязательство по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Захарченко Я.С. денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что заемщик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность.

Согласно договору № от 25.05.2020 года ООО «Финансовый помощник» уступило право требования задолженности по названному договору займа истцу (л.д.10).

29 июня 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захарченко Я.С. (л.д.27). 06 июля 2021 года выдан судебный приказ № (л.д.30).

В связи с поступившими возражениями должника Захарченко Я.С. (л.д.29) судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 27 января 2022 года (л.д. 30).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Захарченко Я.С. по договору займа № от 25.06.2017 года составила 98400 руб., из которых: сумма займа (основной долг) в размере 20000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2017 года по 10 февраля 2022 года в сумме 60000 руб.; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 06 июля 2017 года по 10 февраля 2022 года в сумме 18400 рублей.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом, размер процентов за пользование займом определен исходя из требований ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на дату заключения договора и не превышает трехкратного размера суммы займа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Определение судьи от 31 марта 2022 года о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлено Захарченко Я.С. по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Определением судьи от 27 мая 2022 года судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 00 минут 18 июля 2022 года, о чём ответчик была извещёна путём направления еей судебного извещения по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно адресной справке Захарченко Я.С. зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 26), также данный адрес был указан Захарченко Я.С. в заявлении о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа (л.д. 29). Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 34).

Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы Захарченко Я.С. о том, что она не была уведомлена о перемене лица в обязательстве и уступке прав (требований), отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа до Захарченко Я.С. доведена информация о том, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 3.2 договора). Заключая спорный договор и подписывая его, заёмщик выразила своё согласие на уступку прав требования банком по договору.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик и займодавец согласовали указанное условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу без согласия заемщика, своего несогласия на передачу права требования по договору займа иному лицу Захарченко Я.С. не выразила.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № от 20 мая 2020 года, заключённого между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ООО «Финансовый помощник» перешло к ООО «Защита плюс», в том числе в отношении кредитного договора №, заключённого с Захарченко Я.С.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Захарченко Я.С. о том, что у ООО «Финансовый помощник» отсутствует генеральная лицензия Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки с сайта Банк России, следует, что ООО микрокредитная компания «Финансовый помощник» являлась микрофинансовой организацией с 22.03.2016 года по 06.11.2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена. Факт заключения договора и наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: предложением (офертой) о заключении договора микрозайма от 25 июня 2017 года, заявлением о предоставлении микрозайма, письмом-подтверждением от 25 июня 2017 года, квитанцией об операции от 25 июня 2017 года, расчетом задолженности. При этом стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов: предложение (офертой) о заключении договора микрозайма от 25.06.2017 года, заявление о предоставлении микрозайма, письмо-подтверждение от 25.06.2017 года, квитанция об операции от 25.06.2017 года, учредительные документы.

Документы представлены в суд Почтой России. Копии представленных истцом в суд документов направлены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность № от 01.08.2020 года, выданная директором ООО «Защита Плюс» в лице директора ФИО6 на имя ФИО7, уполномоченной на предоставление интересов истца в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени истца. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя истца у суда не имеется.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом Захарченко Я.С. не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Захарченко Я.С. в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерен нарушенному обязательству и взыскал в заявленном истцом размере 18400 руб. и не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, с учетом периода неисполнения обязательств, размера неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Захарченко Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Яны Сергеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.