Решение по делу № 33-7578/2022 от 13.07.2022

Судья – Вавикина Т.С.

Дело № 33-7578/2022

номер дела в суде первой инстанции 13-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по заявлению Честиковой Апполинарии Павловны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Честиковой Апполинарии Павловны к Новицкому Сергею Анатольевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на границе земельного участка,

по частной жалобе Новицкого Сергея Анатольевича на определение Ординского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Честикова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новицкого С.П., с учетом уточнения требований, судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 45 000 рублей, государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года исковые требования Честиковой А.П. к Новицкому С.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на границе земельного участка, удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ординского районного суда в части отказа в исковых требованиях Честиковой А.П. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года постановлено: «Взыскать с Новицкого Сергея Анатольевича в пользу Честиковой Апполинарии Павловны судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, стоимости проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Новицкий С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом не учтено, что он является безработным, он не нарушал своими действиями каких-либо прав истца. Указывает, что исковые требования удовлетворены судом частично, что свидетельствует о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчика Новицкого С.А. истец Честикова А.П. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 июля 2022 года, объявлен перерыв до 08 августа 2022 года, в связи с истребованием настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования Честиковой Апполинарии Павловны удовлетворить частично.

Предоставить Честиковой Апполинарии Павловне постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером **4, расположенного по адресу ****, принадлежащего Новицкому Сергею Анатольевичу, площадью 218 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **25, находящемуся по адресу: ****, и расположенному на нем жилому дому, с координатами поворотных точек: 1 Х-**, У- **, 2 - Х-**, У **, 3- Х **, У-**, 4-**, У-**, 5- Х- **, У- **, 6- Х- **, У-**.

Обязать ответчика Новицкого Сергея Анатольевича демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **4, со стороны жилого дома Честиковой Апполинарии Павловны.

В удовлетворении исковых требований об обязании Новицкого Сергея Анатольевича не чинить Честиковой Апполинарии Павловне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **4, установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к хозяйственным постройкам Честиковой А.П., расположенным на земельном участке с кадастровым номером **26, и земельному участку с данным номером, об обязании демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами **4 и **26, отказать.

Установить плату за сервитут в размере 1900 рублей в месяц, которые должны уплачиваться Честиковой Апполинарией Павловной в пользу Новицкого Сергея Анатольевича не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором решение суда об установлении сервитута вступит в законную силу».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ординского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года отменено по доводам апелляционной жалобы Честиковой А.П. в части отказа в удовлетворении исковых требований Честиковой А.П. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к хозяйственным постройкам Честиковой А.П., расположенным на земельном участке с кадастровым номером **26, и земельному участку с данным номером, обязании демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами **4 и **26.

В отмененной части принято новое решение: «Установить в пользу Честиковой Апполинарии Павловны постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером **4, расположенного по адресу ****, принадлежащего Новицкому Сергею Анатольевичу, площадью 218 кв. м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **26, находящемуся по адресу: ****, и расположенному на нем жилому дому, с координатами поворотных точек: 1 Х-**, У- **, 2 - Х-**, У **, 3- Х **, У-**, 4-**, У-**, 5- Х- **, У- **, 6- Х- **, У-**.

Обязать ответчика Новицкого Сергея Анатольевича демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360207:4 в части, обремененной сервитутом в пользу Честиковой Апполинарии Павловны».

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, а также апелляционное определение, оставлены без изменения, кассационные жалобы Новицкого С.А., Честниковой А.П. – без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания услуг от 01 июня 2021 года № 9, заключенный между Честиковой А.П. (заказчик) и ИП Н. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно: оформление, сбор необходимых документов, связанных с подготовкой искового заявления; оформление искового заявления, представление интересов заказчика по поддержанию исковых требований в Ординском районном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.10).

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер вознаграждения Исполнителя определен в сумме 35000 рублей (л.д. 11).

15 декабря 2021 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01 июня 2021 года № 9, в соответствии с которым пункт 1.2 дополнен, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в том числе, по подготовке апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в Пермском краевом суде, пункт 4.1 изложен в новой редакции, сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (л.д. 12).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем приходным кассовым ордером от 01 июня 2021 года на сумму 15000 рублей, приходным кассовым ордером от 26 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей, приходным кассовым ордером от 19 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей и приходным кассовым ордером от 15 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 6-9).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 июня 2021 года.

Кроме того, определением Ординского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу была назначена экспертиза стоимость экспертизы составила 30000 рублей, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях, истцом и ответчиком уплачено за проведение экспертизы по 15000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание сложность и категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является обоснованной.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку экспертиза была проведена в целях определения необходимости установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доказательств того, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, заявителем не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он является безработным, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Финансовое положение не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что исковые требования удовлетворены судом частично, что свидетельствует о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены и удовлетворены требования именно имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

В целом доводы частной жалобы Новицкого С.А. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ординского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкого Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись