Решение по делу № 2-163/2021 от 31.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-09

18 мая 2021 года <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к Кириллову О. И. о взыскании материального ущерба, оплаты за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» обратилось в суд с иском к Кириллову О.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилем ВАЗ 2103 государственный номер Р547ЕХ19 под управлением Кириллова О.И. причинены механические повреждения служебному автомобилю FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный номер Р620КВ19, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия». Согласно заключения эксперта №р/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 111248,20 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Кириллова О.И. в пользу истца 111248,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей.

Представитель истца по доверенности Костенко А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов О.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Кириллова О.И. суд не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует положениям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика Кириллова О.И. в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Черкасова Л.И., на стороне истца МВД по Республике Хакасия, Тропин И.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца представитель МВД по Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Тропин И.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Черкасова Л.И. согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге Ербинская - Туманный в районе 1 км водитель Кириллов О.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер Р547ЕХ19, не имеющий водительского удостоверения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер Р620КВ19, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» под управлением начальника оперативного отдела МВД по Республике Хакасия Тропина И.В. допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик Кириллов О.И. постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления вступили в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер Р620КВ19, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия», транспортное средство FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер Р620КВ19 закреплено за начальником ОО МВД майором полиции И.В. Тропиным.

На основании базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Р547ЕХ19 на основании регистрационного документа СТС от ДД.ММ.ГГГГ числится на регистрационном учете за Черкасовой Л.И.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Черкасова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП истцу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия», причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер Р620КВ19.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Кириллов О.И., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, управлял транспортным средством без права управления транспортными средствами, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть,ответчик.

Согласно экспертному заключению №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер Р620КВ19, составляет 111248,20 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Кирилловым О.И. вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кириллова О.И. в пользу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111248,20 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное заключение №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта суд, считает необходимым взыскать с ответчика Кириллова О.И. в пользу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» расходы по уплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления оплату государственной пошлины ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» не оплачивало, поскольку входит в систему МВД России, оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 3424,96 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к Кириллову О. И. о взыскании материального ущерба, оплаты за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к Кириллову О. И. о взыскании материального ущерба, оплаты за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Кириллова О. И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111248,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кириллова О. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 3424,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    М.В. Трофимчук

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ