Решение по делу № 11-11153/2020 от 29.09.2020

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11153/2020

26 октября 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Зарецкого П.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Зарецкому П.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности и запрета, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зарецкого П.Н. – Яковлевой Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 82-83) к Зарецкому П.Н. о признании действий в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № незаконными; обязании устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовой), расположенной по адресу: <адрес>, обязании демонтировать электрический кабель в помещении № по адресу: <адрес>; запретить самовольно вмешиваться в инженерные системы здания без согласования со всеми собственниками здания, взыскании неустойки по прогрессивной ставке с увеличением ее размера.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № помещения: цокольный этаж, этаж № этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 3486,5кв.м., в том числе ей принадлежит 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), общей площадью 14 кв.м. на мансардном этаже. Ответчик Зарецкий П.Н. является собственником 773/10000 доли в правке на нежилое помещении № (электрощитовая). 18 ноября 2019 года Зарецкий П.Н. самовольно заблокировал доступ к помещению № (электрощитовой) путем установки перед входом емкости с жидкостью, лишив беспрепятственного доступа в помещение, самостоятельно произвел монтаж электрического кабеля. На требования предоставить доступ в помещение, демонтировать электрический кабель ответчик не ответил. Поведение ответчика нарушает ее право собственности на помещение № (электрощитовая), создает препятствия для обслуживания оборудования, самовольно смонтированный электрический кабель создает угрозу общему имуществу собственников помещений, жизни и здоровью людей.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Гаврилова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Зарецкий П.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика - Киселев А.В. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Евстратов К.В., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от 09 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Признал действия Зарецкого П.Н. в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязал Зарецкого П.Н. устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовая), расположенном по адресу: <адрес>.

Обязал Зарецкого П.Н. демонтировать электрический кабель в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретил Зарецкому П.Н. самовольно вмешиваться в инженерные системы (электросети, теплосети, водоснабжение, водоотведение) здания по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. к Зарецкому П.Н. о взыскании неустойки – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Зарецкий П.Н. просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения. Ссылаясь на ст. 301-301 ГК РФ указал, что для удовлетворения негаторного иска необходимо наличие препятствий в осуществлении прав собственника; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Также указал, что по состоянию на декабрь 2019 года имеется счет на оплату электроэнергии между ИП Евстратовым и ИП Зарецким П.Н., выставлена сумма оплаты на основании акта сверки показаний электроэнергии, что исключает факт отсутствия доступа в помещение электрощитовой.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Иванова Ю.В. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что в обоснование исковых требований негаторного иска легли представленные суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании, а именно Акт осмотра входной группы правого цоколя нежилого здания по <адрес> составленный комиссией, в котором установлено, что проход к электрощитовой (помещение №) производится через помещение №, который закрыт электрическим кодовым замком. Так же в материалы дела представлен кадастровый паспорт нежилого помещения № (которое находится в долевой собственности) в примечании указано, что доступ в помещение № осуществляется через помещение № (которое находится в собственности у ответчика). Именно действиями Зарецкого П.Н., который блокирует доступ в помещение № (электрощитовая), единственный вход к этому помещению, проходит через помещение №, вход в который закрыт кодовым замком. Эти доказательства и доводы взяты за основу вынесенного решения Центрального районного суда г. Челябинска. Требование о демонтаже электрического кабеля установленным Зарецким П.Н. самовольно, судом так же удовлетворено обоснованно, поскольку в материалах дела имеется Акт составленный комиссией в котором установлено, что демонтаж незаконно проведенного собственником Зарецким П.Н. эл. кабеля в помещение № не выполнен. Доказательств опровергающих доводы и представленные документы истца, ответчиком в суде первой инстанции не представлялись.

Истец Иванова Ю.В., ответчик Зарецкий П.Н., третье лицо Евстратов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещения: цокольный этаж, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 3486,5 кв.м., в том числе ей принадлежит на праве собственности 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), общей площадью 50.6 кв.м. на мансардном этаже (л.д. 11-18).

Ответчик Зарецкий П.Н. является собственником 773/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), собственником нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 26-30).

Согласно письму управляющей компании ИП Естратов К.В. в адрес истца, 18 ноября 2019 года Зарецкий П.Н. самовольно заблокировал доступ к помещению № (электрощитовой) путем установки перед входом емкости с жидкостью, лишив беспрепятственного доступа в помещение. На устное требование сотрудника Управляющей компании убрать препятствие в виде бака для доступа в помещение электрощитовой, ответил отказом и стал угрожать перекрыть канализацию в здании и выключить электричество во всем здании (л.д. 19).

Также, 18 ноября 2019 года ИП Евстратовым К.В. в адрес Зарецкого П.Н. направлено требование о принятии мер по устранению емкости с водой, установленной в правом цоколе прохода к электрощитовой. Данный предмет, препятствующий к свободному доступу к коммутационной аппаратуре, является грубейшим нарушением правил технической эксплуатации электропотребителей (ПТЭЭП п. 2.2.40) и правил устройств электроустановок (ПУЭ 7.1.28), а также правил пожарной безопасности (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка технического директора <данные изъяты> о том, что при проведении обхода здания <данные изъяты>, в правом цоколе в проходе к электрощитовой до настоящего момента стоит пластиковая емкость объемом один кубический метр на деревянных поддонах, емкость заполнена жидкостью, данная емкость препятствует прохождению в электрощитовую. Повторно обратил внимание, что в случае возникновения аварийной ситуации нет возможности обесточить здание, что является грубейшим нарушением, как правил пожарной безопасности, так и правил технической эксплуатации электропотребителей (л.д. 42).

В настоящее время, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, Зарецкий П.Н. убрал емкость с жидкостью, но закрыл вход в помещение №, через которое можно попасть в помещение № (электрощитовой).

Актом осмотра входной группы правого цоколя нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что дверь находится в закрытом состоянии. Проход к электрощитовой (нежилое помещение №) производится через вход в помещение №, который в настоящий момент закрыт (л.д. 72).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что электрощитовая (помещение №) по адресу <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, вход в электрощитовую возможен только через помещение №, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Поскольку Иванова Ю.В. вправе пользоваться электрощитовой, как сособственник нежилого помещения, а также учитывая тот факт, что в помещении находятся электросчетчики, учитывающие поставляемую в помещения истца электроэнергию, доказательств представления свободного доступа в электрощитовую через помещения ответчика, материалы дела не содержат, то суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика нарушает право собственности истца на помещение № (электрощитовая), создает препятствия для обслуживания оборудования.

Установив, что ответчиком проведен в помещение № электрический кабель, документов, подтверждающих проведение кабеля в установленном законом порядке не представлено, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника общего имущества здания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать электрический кабель, а также вмешиваться в инженерные системы здания без согласования со всеми собственниками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку подлежит взысканию при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. При том, что Зарецкий П.Н. просит отменить решение в полном объеме, доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Как следует из кадастрового паспорта помещения №, расположенного по адресу: г<адрес>, через помещение № осуществляется доступ в помещение № (л.д. 105).

Также из плана расположения помещения на этаже, содержащего в кадастровом паспорте помещения следует, что помещение № примыкает к помещению №, в помещение № имеется отдельный вход (л.д. 106).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже имеется помещение №, площадью 14 кв.м., являющейся электрощитовой (л.д. 107-109).

Из сопоставления плана помещения, содержащегося в кадастровом паспорте помещения № и плана цокольного этажа, содержащего в техническом паспорте усматривается, что местоположение помещения №, указанное в кадастровом паспорте помещения № совпадает с местоположением помещения № (электрощитовая) плана цокольного этажа, имеющегося в техническом паспорте.

Также из указанных документов следует, что вход в электрощитовую возможен только через помещение №, в помещении имеется один вход.

Оценив доказательства в совокупности, а также с учетом пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что доступ в помещение №, из которого имеется единственный вход в помещение № (электрощитовая) закрыт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении № произведена реконструкция, а также пояснения представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что в электрощитовую имеется доступ из помещений истца, расположенных над электрощитовой, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что Иванова Ю.В. является собственником 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), общей площадью 50.6 кв.м. на мансардном этаже, ответчик необоснованно ограничил доступ к имуществу общего пользования - электрощитовой, расположенной в помещении №, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ивановой Ю.В. о признании действий в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая); обязании устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовой), расположенной по адресу: <адрес>, поскольку действиями ответчика, нарушаются права истца, как собственника имущества, не имеющего доступа к находящимся в помещениях электрощитовой электросчетчикам.

Заявляя требования о самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № незаконными; обязании демонтировать электрический кабель в помещении № по адресу: <адрес>, истец, в том числе указывала, что самовольно смонтированный электрический кабель создает угрозу общему имуществу собственников помещений, жизни и здоровью людей, смонтирован без соответствующего согласия всех собственников помещений.

Как установлено судом, 18 ноября 2019 года Зарецкий П.Н. самостоятельно произвел монтаж электрического кабеля в помещении №, что подтверждается письмом управляющей компании ИП Евстратова К.В.

Также из материалов дела следует, что протоколом № встречи собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня обсуждался вопрос о необходимости демонтажа незаконно проведенного собственником помещения № электрического кабеля, создающего угрозу общему имуществу собственников помещений, а так же угрозу жизни и здоровью людей. По результату рассмотрения вопроса постановили демонтировать незаконно проведенный собственником помещения № электрический кабель (л.д. 36-41).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией УК ИП Евстратов К.В. установлено, что демонтаж незаконно проведенного собственником Зарецким П.Н. электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, не выполнен. За разрешением проведения демонтажных работ электрического кабеля Зарецкий П.Н. в управляющую компанию ИП Евстратов К.В., не обращался. Демонтажные работы силами третьих лиц, также не проводились (л.д. 71).

Факт монтажа электрического кабеля и отсутствие документов на технологическое присоединение, предусмотренных законом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорен. Доказательств демонтажа спорного электрического кабеля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что монтаж электрического кабеля без соответствующего решения общего собрания и при отсутствии законного разрешения на производство данных работ нарушает права собственников помещений на владение и распоряжение собственностью, поскольку создает угрозу общему имуществу собственников помещений, жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежит демонтажу ответчиком.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для дальнейшего беспрепятственного пользования собственниками нежилого помещения, необходимо запретить Зарецкому П.Н. самовольно вмешиваться в инженерные системы (электросети, теплосети, водоснабжение, водоотведение) здания по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В свою очередь, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности его оспариваемых действий (бездействия) или о намерении истца пользоваться данными помещениями исключительно ради причинения какого-либо ущерба ответчику.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи