Решение по делу № 33-1197/2017 от 20.02.2017

Судья Е.В. Щенникова Дело № 33-1160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма долга по договору займа № ... от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга по договору займа № ... от <Дата обезличена> в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., процентов по договору в размере ... руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № ... от <Дата обезличена>, по условиям которого ИП ФИО2 предоставила ответчику займ в сумме ... руб. В соответствии с условиями договора и графиком платежей, ответчик ФИО1 обязалась погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа в срок до <Дата обезличена>. В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок установленный договором процентная ставка в последующие месяцы будет составлять 2%. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Общий размер долга с учетом процентов по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... Ответчик ФИО1 не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ИП ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание участия не принимала. Из отзыва от <Дата обезличена> на исковое заявление, направленного в адрес суда <Дата обезличена> следует, что от исполнения договора займа она умышленно не уклоняется, намерена оплатить сумму основного долга. В настоящее время не имеет возможности исполнить договор, в связи с арестом её банковских счетов.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого, поставлен вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до <Дата обезличена>, а ответчик, в свою очередь, - возвратить сумму займа, проценты установленные по ставке 1% в день от суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается соответствующей распиской от <Дата обезличена>.

Ответчиком в письменных объяснениях не оспаривается факт получения указанных денежных средств.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, проверив представленные расчеты, об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов по договору, штрафа, поскольку ответчик ФИО1 не исполнила ни полностью, ни в части обязанности по договору займа.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлены.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, а также штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату займа.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентной ставки за пользование займом, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Доводы ФИО1 о том, что применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по договору займа, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении штрафа со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на имущественное положение должника, не влекут отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –