Решение по делу № 33-25009/2016 от 08.09.2016

Судья:Букин Д.В. дело № 33-25009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Шереметьево-4» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Удачиной Натальи Вячеславовны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Шереметьево-4» - Гаврилова Р.А., Удачиной Н.В., адвоката Кременюк Т.М. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Удачина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки 1478168,72 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа 761584,36 рубля, расходов на услуги представителя 30000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца 1 478 168,72 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф 744 084,36 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда – изменению в части суммы взысканного штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, взятые перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры на 322 месяца. Суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны, ее расчет признан судом правильным и взыскан в полном объеме в размере 1478167,72 рублей.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закону «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50000 рублей, поскольку размер штрафа, взысканный судом, чрезмерно высок относительно последствий нарушения обязательств.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года изменить в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Шереметьево-4» в пользу Удачиной Натальи Вячеславовны, взыскав штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шереметьево-4» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи