Решение по делу № 33-3551/2021 от 19.04.2021

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-3551

64RS0046-01-2020-004585-24

Дело № 2-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Контарука А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Титовой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия     

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРООЗПП «Статус») обратилась в суд в интересах Контарука А.Н. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА» (далее - ООО «Элвис-АКом ЛАДА») о взыскании стоимости автомобиля в размере 725400 руб., морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 16 января 2020 года и до 14 июля 2020 года в размере 1305720 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, начиная с 03 августа 2020 года и по день вынесения судебного решения, со следующего дня за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штрафа. В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 года между Контаруком А.Н. и ООО «Элвис-АКом ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Largus, VIN: №, стоимостью 725400 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в машине выявились недостатки, периодически на приборной панели загорается сигнальная лампа Check engine, при движении или при заводе автомобиля на холостом ходу машина не ровно работает, а когда автомобиль переключается на газ глохнет. 15 января 2020 года ООО «Элвис-АКом ЛАДА» была проведена диагностика транспортного средства, на основании которой установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости, присутствует инородная жидкость (вода) в фильтре низкого давления ГБО, износ тормозных дисков, установлена сигнализация Starline. Согласно результатам проверки: требуется проведение чистки топливной системы с заменой масла, свечей зажигания, фильтрующих элементов топливной и воздушной системы, фильтра низкого давления системы ГБО. 16 января 2020 года Контарук А.Н. прибыл в ООО «Элвис-АКом ЛАДА» для ознакомления с данным актом проверки технического состояния автомобиля. После ознакомления с учетом выявленных новых недостатков Контарук А.Н. потребовал от ответчика устранить данные недостатки. Ответчик отказал в ремонте по гарантии и предложил произвести ремонт на платной основе, то есть отказал в выполнении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. 14 июля 2020 года истец направил ответчику исковое заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 24 июля 2020 года ответчик получил новое требование по возврату денежных средств за товар, однако требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Контарука А.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 725400 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 16 января 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 130572 руб., неустойка по несвоевременному возврату денежных средств в размере 92125 руб. 80 коп., неустойка в размере 7254 руб. ежедневно с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47454 руб. 89 коп.

С ООО «Элвис-АКом ЛАДА» в пользу СРООЗПП «Статус» взыскан штраф в размере 47 454 руб. 89 коп., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12980 руб. 98 коп.

На Контарука А.Н. возложена обязанность вернуть ООО «Элвис–АКом ЛАДА» автомобиль LADA Largus, VIN: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Элвис-АКом ЛАДА» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом были неверно установлены юридические значимые по делу обстоятельства; несмотря на неполноту проведенного экспертного исследования и на вероятностный характер сделанных экспертом выводов, суд положил данное экспертное заключение в основу решения; в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы было безосновательно отказано. Автор жалобы полагает, что истец в ходе эксплуатации спорного транспортного средства нарушил условия гарантии и регламент завода-изготовителя, что явилось причиной возникновения заявленного недостатка. Указано, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков и на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что суд должен был отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец, несмотря на отказ от исполнения договора купли-продажи, продолжал использовать спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу СРООЗПП «Статус» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Контарук А.Н., представители истца СРООЗПП «Статус», третьих лиц ООО «Альянс-ЛАДА», ООО «Сетелем Банк» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2019 года Контарук А.Н. приобрел в ООО «Элвис-АКом ЛАДА» автомобиль марки LADA Largus, VIN: №, тип двигателя бензиновый/газовый, стоимостью 725400 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенных в гарантийном талоне на автомобиль марки LADA Largus, VIN: №, гарантийный срок на новые автомобили Lada для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная со дня передачи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: периодически на приборной панели загорается Checkengine, при движении или при запуске автомобиля на холостом ходу машина неровно работает, а при переключении автомобиля на газ глохнет.

15 января 2020 года ООО «Элвис-АКом ЛАДА» была проведена проверка технического состояния автомобиля, согласно акту которой были выявлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости, присутствует инородная жидкость (вода) в фильтре низкого давления ГБО, износ тормозных дисков, установлена сигнализация Starline. Согласно результатам проверки: требуется проведение чистки топливной системы с заменой масла, свечей зажигания, фильтрующих элементов топливной и воздушной системы, фильтра низкого давления системы ГБО.

16 января 2020 года Контарук А.Н. был ознакомлен с данным актом проверки технического состояния автомобиля, сделал отметку на акте о несогласии с выводами проверки, указал, что в гарантийном ремонте ему было отказано (т. 1 л.д. 95-96).

09 февраля 2020 года Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру ООО «Альянс-ЛАДА» для прохождения планового ТО-1, при этом заявил, что у него в автомобиле имеются недостатки: нестабильная работа двигателя, загорается чек, утечка охлаждающей жидкости, скрип при торможении спереди. ООО «Альянс-ЛАДА» были проведены работы по ТО-1, заменен топливный газовый шланг, который, по их мнению, явился причиной заявленных недостатков. Таким образом, ООО «Альянс-ЛАДА» требования истца по устранению недостатков в товаре оставило без удовлетворения.

14 июля 2020 года истец направил ответчику исковое заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

24 июля 2020 года ответчик получил требование по возврату денежных средств за товар, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз».

Из заключения эксперта от 02 октября 2020 года № 0920/146 следует, что в ходе исследования автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер №, VIN: №, были выявлены следующие неисправности: горящая контрольная лампа Checkengine или «сигнальная лампа системы снижения токсичности» на щитке приборов вследствие наличия пропусков зажигания в первом и втором цилиндрах; неисправность катушки зажигания первого цилиндра; перебои в работе двигателя, прекращение работы двигателя при переключении его на газ; течь охлаждающей жидкости в местах соединения отводов охлаждения газового редуктора с патрубками радиатора отопителя через тройники.

Сигнальная лампа системы снижения токсичности - Checkengine загорелась вследствие пропусков воспламенения в первом и втором цилиндрах. Неисправность катушки зажигания может быть связана с нарушением контактного соединения, перегрева, вибрации. Перебои в работе двигателя, прекращение работы двигателя при переключении его на газ могут быть связаны с неисправными катушками зажигания. Течь охлаждающей жидкости в местах соединения отводов охлаждения газового редуктора патрубками радиатора отопителя через тройники может быть связана с нарушением герметичности соединений. Все выявленные неисправности и дефекты с большой долей вероятности носят производственный характер, так как признаки внешних механических воздействий не выявлены, двигатель в режимах перегрева и детонации не работал. Нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ объекта экспертизы не могли являться причинами возникновения выявленных недостатков.

В ходе проведения диагностики двигателя диагностическим сканером было выявлено отсутствие работы двигателя с детонацией, использование топлива низкого качества и с меньшим октановым числом исключается.

Показания одометра с большой долей вероятности корректировке не подвергались. Расхождения в показаниях пробега на одометре и в ЭБУ могут объясняться погрешностью одометра.

Выявленные недостатки могли быть устранены в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта LADA Largus, государственный регистрационный номер №, составляет 5300 руб. Временные затраты восстановительного ремонта автомобиля составляют три норма-часа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в ходе исследований были выявлены пропуски зажигания в первом и втором цилиндрах, а также неисправность катушки зажигания первого цилиндра. Эндоскопическое исследование позволяет исследовать состояние камеры сгорания, которое никак не влияет на пропуски зажигания. 15 января 2020 года специалистами ООО «ЭлвисАКом ЛАДА» была произведена проверка технического состояния спорного автомобиля, в ходе которой были выявлены отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости; присутствие инородной жидкости (воды) в фильтре низкого давления ГБО; износ тормозных дисков; установка сигнализации Starline. В ходе осмотра были выявлены перебои в работе двигателя, «не ровно работает двигатель (троит)» и установлены пропуски воспламенения в четвертом цилиндре, а также повреждение нейтрализатора. По результатам проверки было принято решение о необходимости проведения чистки топливной системы, замены масла, замены свечений зажигания, замены фильтрующих элементов топливной и воздушной систем. Замены фильтра низкого давления в первом, втором и четвертом цилиндрах не было. Возможно, имел место факт замены катушки зажигания первого цилиндра с четвертого при производстве исследования работниками ответчика, поскольку съем цилиндров и их установка никак не фиксировались. Нахождение жидкости в фильтре относится к естественному процессу работы двигателя. Все коды событий при производстве экспертизы были исследованы. Катушка зажигания является неразборной деталью, для проверки ее работоспособности исследования на стенде достаточно. Выполнение полного исследования индивидуальных модулей зажигания (катушек зажигания) по методологии изготовителя, начиная от внешнего вида и заканчивая измерениями с применением разрушающих методов контроля, в данном случае не требуется. Признаки внешних механических воздействий на корпусе катушки отсутствуют. Метод разрушающего контроля позволит провести визуальное исследование устройства катушки зажигания, но не позволит установить причину неработоспособности. Необходимость исследования влияния аккумуляторной батареи на возникновение неисправностей, зафиксированных в ЭБУ, не усматривается, поскольку в блоке управления зафиксированы пропуски зажигания в первом и втором цилиндрах. Во время работы двигателя электрическая цепь питается от генератора, АКБ не оказывает никакого влияния на возникновение неисправностей, зафиксированных в ЭБУ. Когда поршень в одном из цилиндров приближается к верхней мертвой точке, завершается такт сжатия. Электронный блок управления, получающий информацию от датчика положения коленчатого вала, дает команду на искрообразование, отправляя сигнал размыкающему реле. В режиме ожидания катушка постоянно находится под напряжением бортовой сети - 12В. Реле по команде котроллера размыкает данную цепь, и питание обмотки прекращается. В момент разрыва элемент вырабатывает высоковольтный импульс, отправляемый по изолированным проводам к электродам соответствующей свечи. После запуска двигателя первая обмотка питается от генератора, а вторичная непрерывно вырабатывает новые импульсы, поочередно направляемые распределителем к свечам всех цилиндров. Со временем АКБ не увеличивает ни силу тока, ни напряжение. Исследовать взаимосвязь технического характера между возникновением неисправности на пробеге 10344 км и на пробеге, зафиксированном ЭБУ по кодам события, не представляется возможным вследствие удаления сотрудниками ООО «Элвис-АКом ЛАДА» кодов неисправностей при пробеге 10344 км. Охранная сигнализация Starline спорного автомобиля не подключается к электрическим цепям катушек зажигания и не может оказывать никакого влияния на их работу, таким образом дополнительно исследовать влияние дополнительного оборудования Starline на работу катушек зажигания и причастность данного оборудования к возникновению дефекта катушки зажигания не представляется технически обоснованным. Причинами выхода из строя катушек зажигания могут быть механические повреждения, нарушение контактного соединения, перегрев, вибрации, внутреннее короткое замыкание. В ходе исследования было установлено, что двигатель не работал в режимах перегрева и детонации, следовательно, эксплуатирующая сторона выполняла требования эксплуатации в этой части. В ходе проведения исследования автомобиля с помощью диагностического сканера было установлено, что в разделе мониторинга электронного блока управления объекта экспертизы указаны показания одометра 35167,1 км, в то время как на одометре отображены показания 35395 км. Данное расхождение составляет 228 км и может объясняться погрешностью одометра. Предположения о фальсификации истинного пробега транспортного средства в данном случае не имеют под собой никаких оснований. Выявленный дефект носит «плавающий характер», мог проявляться непостоянно, не мешая истцу эксплуатировать автомобиль.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом производственные недостатки в установленный законом срок ответчиком не устранены, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 725400 руб., возложив на истца обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие в спорном товаре производственных недостатков, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Контарук А.Н. действовал недобросовестно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом при использовании автомобиля по его прямому назначению, при условии «плавающего характера» выявленного дефекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ООО «Элвис-АКом ЛАДА» необоснованно отказало истцу в устранении недостатков по гарантии, а также в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование Контарука А.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 16 января 2020 года и до 14 июля 2020 года (дата направления истцом искового заявления ответчику) в размере 130572 руб., за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с 03 августа 2020 года и по день вынесения судебного решения 08 декабря 2020 года в размере 92125 руб. 80 коп., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от стоимости товара, а также за период с 09 декабря 2020 года по день исполнения обяхательств в размере 1% от стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Элвис-АКом ЛАДА» в пользу Контарука А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Элвис-АКом ЛАДА» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в равных долях пользу истца и общественной организации штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%, т.е. до 94909 руб. 78 коп., по 47454 руб. 89 коп. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12980 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере недостатков в автомобиле, о неполноте и необоснованности выводов экспертного заключения на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе эксплуатации спорного транспортного средства нарушил условия гарантии и регламент завода-изготовителя, что явилось причиной возникновения заявленного недостатка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи, как того требуют условия гарантии, изложенные в п. 5 гарантийного талона на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 163-164), между установкой истцом сигнализации на автомобиле, несвоевременной заменой фильтра ГБО, свечей зажигания и возникшими в автомобиле производственными недостатками, ответчиком не представлено, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта и его пояснениями, данными в суде первой инстанции, о том, что охранная сигнализация Starline, установленная на спорном автомобиле, не подключается к электрическим цепям катушек зажигания и не может оказывать никакого влияния на их работу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего обращения истца с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков и на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец, несмотря на отказ от исполнения договора купли-продажи, продолжал использовать спорный автомобиль, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, произведенной истцом записью в акте проверки технического состояния автомобиля о том, что в гарантийном ремонте ему было отказано, автомобиль возвращен без производства ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи