Решение по делу № 33-1861/2017 от 06.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Тарасевич ФИО10 к Ивановой ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Тарасевич ФИО10 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2016 г. Тарасевич С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти 31 июля 2006 г. ее матери Беляковой ФИО13.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти матери открылось наследство в виде дома <адрес>. С заявлением о принятии наследства она в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, поскольку ни ответчик ни другие родственники о смерти матери ей не сообщили. Только спустя 9 лет ей стало известно о том, что ее мать умерла, а в наследство вступила ее сестра Иванова Л.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тарасевич С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасевич С.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что она является больным человеком и проживает в отдаленной местности без телефона и иных средств связи, в связи с чем не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя; что ответчик злонамеренно скрыла от неё известие о смерти матери, как и о смерти её сестры Бень Н.В., а при оформлении наследства утаила от нотариуса сведения о наличии других наследников с целью единолично завладеть имуществом.

Суд неверно применил п. 1 ст. 1155 ГК РФ в части пропуска и истечения присекательного шестимесячного срока для подачи искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в случае пропуска этого срока суд мог применить ст. 109 ГПК РФ и возвратить истцу исковое заявление, не рассматривая его.

Суд не учел, что первоначально исковое заявление было подано представителем истца по доверенности в Феодосийский городской суд Республики Крым 11 ноября 2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, однако исковое заявление оставлено без движения и впоследствии 29 декабря 2015 года возвращено заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщила, ответчик в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что причина, по которой истец пропустила срок для принятия наследства, не является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2006 умерла Белякова ФИО13.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 23/50 долей домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой феодосийской государственной нотариальной конторой 30.08.2002 г. и зарегистрированного в реестре за №.

Согласно части 3 ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на момент смерти Беляковой Н.Е., наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 данного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

На момент смерти Белякова Н.Е. была зарегистрирована и проживала в доме № <адрес>.

Вместе с ней в данном доме была зарегистрирована и проживала ее дочь Бень ФИО15.

Иные наследники в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Беляковой Н.Е. не обращались.

19 марта 2007 г. Бень Н.В. умерла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 23/50 долей домовладения, расположенного в <адрес>, принятые ею в качестве наследства после смерти 31.06.2006 г. ее матери Беляковой Н.Е.

15 мая 2007 г. Первой феодосийской государственной нотариальной конторой на основании заявлений Волковой И.Н. и Ивановой Л.В. о принятии наследства заведено наследственное дело в отношении имущества Бень Н.В., умершей 19 марта 2007 г.

13.09.2012 г. государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ивановой Л.В. на 23/50 доли жилого <адрес> в <адрес> после смерти 14 марта 2007 г. ее сестры Бень Н.В.

Истец Тарасевич С.В. является дочерью Беляковой Н.Е. и, соответственно, сестрой Бень Н.В.

Частью 1 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

На момент смерти Беляковой Н.Е. и Бень Н.В. Тарасевич С.В. вместе с наследодателями не проживала и в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери и сестры не обратилась.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ, действующей на момент обращения истца в суд с данным иском, предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства после смерти матери.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ее родственниками, которые не сообщили ей своевременно о смерти матери, не препятствовало истцу общаться непосредственно с матерью, интересоваться ее судьбой и своевременно узнать о ее смерти.

Однако Тарасевич С.В. на протяжении более чем 9 лет никаких попыток связаться с матерью и узнать - жива она или нет, не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина, по которой истец пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, не является уважительной и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Утверждение истца о том, что в суд с данным иском она обратилась в установленный законом шестимесячный срок с того момента, когда впервые узнала о смерти матери, не имеет правового значения, поскольку причина, по которой она пропустила срок для принятия наследства, не является уважительной.

То, что Иванова Л.В. не сообщила нотариусу о наличии у ее сестры Бень Н.В. кроме нее иных наследников по закону, не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти матери.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она является больным человеком, проживает в отдаленной местности без телефона и иных средств связи, истец не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасевич ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: