Решение по делу № 12-2/2017 (12-46/2016;) от 15.12.2016

Дело 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 18 января 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Путятиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова В.В. на постановление И.о мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08 декабря 2016 года, которым

Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> края, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Ш.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Ш.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, Ш.В.В. просит отменить постановление И.о. мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено ошибочно, с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ указывает на то, что по делу не исследованы все обстоятельства, не допрошены свидетели, остановка его транспортного средства произведена в нарушение приказа МВД №, в связи с чем, полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, что не исследовано судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ш.В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой (л.д.46), в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представленная защитником копия сигнального листа о вызове в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи не свидетельствует о невозможности прибытия Ш.В.В. в судебное заседание по состоянию здоровья. Как следует из пояснения защитника, Ш.В.В. в лечебное учреждение не госпитализирован, данных о его нахождении на амбулаторном лечении также не имеется. Указанный сигнальный лист содержит лишь запись о рекомендации по осмотру у врача <данные изъяты>. Кроме того, в сигнальном листе имеется отметка о том, что данный лист освобождением от работы, занятий в учебных заведениях не служит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ш.В.В. в его отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с участием его защитника П.Д.А., полагавшего возможным во вступительной части судебного заседания рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.В.В.

В судебном заседании защитник Ш.В.В. - П.Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней доводам, просил постановление И.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены свидетели, на видеозаписи отсутствует звук, то нельзя достоверно сделать вывод о виновности Ш.В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, а видеозапись без понятых является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ш.В.В. – П.Д.А., допросив свидетеля К.М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 2, п. 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Ш.В.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) по результатам освидетельствования Ш.В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, по показаниям прибора – Алкотектор Юпитер, был получен отрицательный результат, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Ш.В.В., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и полученном отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке,с применением видеозаписи для их фиксации.

Следовательно, Ш.В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/2924 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, в которых зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ш.В.В. воздухе (л.д. 4 - 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6), в котором Ш.В.В. собственноручно внес запись о несогласии проходить медицинское освидетельствование, записью с видеорегистратора «Визир», письменным объяснением Ш.В.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил домой и не хотел ехать в больницу (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции К.М.В. (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, при его остановке и проверке документов, были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, в связи с чем, он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Однако прибор показал отрицательный результат, поэтому Ш.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, написав о своем не согласии собственноручно в протоколе под видеофиксацию видеорегистратора «ВИЗИР». На видеозаписи отсутствует звук в связи с техническими неисправностями.

При просмотре в судебном заседании видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду свидетелем К.М.В. подтверждены обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и совершенного им административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья не исследовал все обстоятельства, не допросил свидетелей не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административные протоколы в отношении Ш.В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, при рассмотрении дела Ш.В.В. от заявленного им ранее ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К.М.В. и Д.А.П., отказался, просил снять его с рассмотрения, вину в совершенном административном правонарушении признал, просил строго не наказывать, что отражено в протоколе судебного заседания, изготовленном 08.12.2016 (л.д. 24).

Ссылка Ш.В.В. в жалобе на то, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены без участия понятых с приобщенной к данным документам видеозаписи, фиксировавшей совершение процессуальных действий, без звука, являетсянесостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Ш.В.В. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Ш.В.В., является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Ш.В.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Ш.В.В. административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Ш.В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ш.В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, содержание видеозаписи подтверждается также представленным свидетелем К.М.В. видеофайлом записи на мобильном телефоне оформления протокола о направлении Ш.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой также зафиксирован отказ Ш.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Ш.В.В. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.В.В. оставить без изменения, а жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген