Решение по делу № 2-4389/2018 от 08.05.2018

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 220 310 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 105 744 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 101 510 рублей (с учетом размера УТС), расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 052 НН 134, принадлежащим ФИО7, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщиком было полученоДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, по состоянию на дату повреждения, с учетом износа составляет 206 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 810 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения повреждений, являющихся следствием ДТП, стоимости восстановительного ремонта, схожести повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и замены деталей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения такие детали как: дверь передняя левая, молдинг верхний двери передней левой, молдинг нижний двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг верхний двери задней левой, молдинг нижний двери задней левой, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое (в виде массива 1 и массива 2), фонарь задний левый, диск колеса задний левый в виде массива 1, бампер задний в виде массива 1 автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, могли быть повреждены в результатк ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, имеются схожие повреждения и поврежжения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такие как: бампер задний в виде отрыва креплений в левой части и нарушения ЛКП в правой части, крыло заднее левое в виде вмятин в задней части, замена которых не производилась. Таким образм, данные повреждения исключатся из дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, соответствует данному перечню:

1. дверь задняя левая – замена, окраска,

2. молдинг верхний двери передней левой – замена, окраска,

3. молдинг нижний двери передней левой – замена, окраска,

4. дверь задняя левая – замена, окраска,

5. молдинг верхний двери задней левой – замена, окраска,

6. молдинг нижний двери задней левой – замена, окраска,

7. ручка наружная двери задней левой – окраска,

8. диск колеса задний левый – окраска,

9. бампер задний – окраска,

10. крыло заднее левое – ремонт 2,3 н.ч., окраска,

11. фонарь задний левый наружный – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак Х 554 ХС 116, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 87 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение ИП «ФИО8».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 87 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13 810 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 755 рублей ((87700+13810)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 19 000 рублей (10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта + 9 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости).

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 101 510 рублей (87700 рублей стоимость восстановительного ремонта + 13810 рублей величина УТС)*1%*48 дней, что составляет 48 720 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 48 720 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей.

        Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 510 рублей (с учетом размера УТС), расходов по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 810 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 рублей, штраф в размере 50 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                    Ю.С.Волынец