Решение по делу № 2-233/2019 от 05.08.2019

дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Чориной Е.Н.,

при секретаре      Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Хозову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 680057, 38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Хозову Константину Андреевичу о взыскании задолженности в сумме 680057, 38 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 395441, 82 рублей, задолженность по процентам в сумме 277515, 56 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7100,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10000, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Хозовым Константином Андреевичем договор №, в соответствии с условиями которого представило Ответчику денежные средства в сумме 409971, 00 рублей на срок по 05.12.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.09.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Хозовым К.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хозов К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и Хозовым К.А. был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 409971,00 руб., сроком на 48 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 29,90 % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14800 руб., а последний платеж должен был составлять 9114,49 (л.д.7-8, 10-11).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита Хозов К.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 409 971 руб. ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 02.02.2015 года (решение № 01\16 от 25.01.2016 года) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 31-40).

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Свои обязательства по договору кредитования Хозов К.А. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26), выпиской по счету (л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года, истцу передано, в том числе, и право требования к Хозову К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности по которому на тот момент составляла 680057,38 рублей (л.д. 40).

Таким образом, к ООО «Филберт» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Хозову К.А. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО «Почта Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии платежей в счет погашения долга, не поступало.

По состоянию на 13.12.2018 задолженность составляет 680057,38 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 395441,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 277515,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Хозов К.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, учитывая, что Хозов К.А. в установленный срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возврата суммы задолженности не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Хозова К.А. в его пользу задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из анализа ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10000,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Хозову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 680057, 38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000, 57 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Хозова Константина Андреевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680057 рублей 38 копеек.

Взыскать с Хозова Константина Андреевича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом составлено 11 сентября 2019 года.