Решение по делу № 33-5012/2024 (33-33577/2023;) от 21.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5012/2024 Судья: Калинина М.В.

УИД № 78RS0017-01-2023-003579-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Степановой М.М.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3612/2023 по апелляционным жалобам Киршнер Вальтера, Волосовой Елены Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по иску Киршнера Вальтера к Волосовой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, исковые требования поддержавшего, представителя ответчика, поддержавшего возражения на исковое заявление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Киршнер В. обратился в суд с иском к Волосовой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 207, 76 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 года Волосова Е.А. получила в долг от Киршнера Вальтера 13 000 евро, обязалась вернуть не позднее 15.09.2014, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

    23.09.2014 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера 40 000 евро, обязалась вернуть из прибыли 2015 года ООО, которое намеревалась открыть, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

    Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера в долг 13 300 евро, обязалась вернуть до 10.05.2016, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

    17.10.2017 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера в долг 13 000 евро, обязалась вернуть до 01.01.2018, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен.

    29.11.2019 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера 7 000 евро, обязалась вернуть до 05.01.2020, о чем выдала расписку.

    Всего истец передал ответчику в долг 86 300 евро.

24.02.2021 ответчик вернула истцу 2 000 евро, 17.02.2021 - 1 000 евро. 12.12.2022 нотариус Киннарь Ю.Т. приняла на депозит от Волосовой Е.А. для передачи кредитору Киршнеру Вальтеру в счет исполнения долговых обязательств, в размере 83 300 евро - 5 484 722 рубля.

Истец полагал, что в виду просрочки возврата долга, вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Волосовой Елены Александровны в пользу Киршнера Вальтера взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 623 рублей 01 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей 23 копейки.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Киршнер В., ответчик Волосова Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное.

В связи с длительным отсутствием, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Степанову М.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 31.07.2023 года.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 31.07.2023 года, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда о взыскании с Волосовой Е.А. в пользу Киршнера В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753728,31 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей 28 копеек, что не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 20.02.2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей, действующих на основании доверенностей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 года Волосова Е.А. получила в долг от Киршнера Вальтера 13 000 евро, обязалась вернуть не позднее 15.09.2014, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

23.09.2014 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера 40 000 евро, обязалась вернуть из прибыли 2015 года ООО, которое намеревалась открыть, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

    Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера в долг 13 300 евро, обязалась вернуть до 10.05.2016, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен, обязалась возвратить.

    17.10.2017 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера в долг 13 000 евро, обязалась вернуть до 01.01.2018, о чем выдала расписку. 29.11.2019 Волосова Е.А. подтвердила, что долг не возвращен.

    29.11.2019 Волосова Е.А. получила в долг к Киршнера Вальтера 7 000 евро, обязалась вернуть до 05.01.2020, о чем выдала расписку.

    Всего в долг передано 86 300 евро.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства заключения договоров займа, получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4508/2022, вступившим в законную силу, Киршнеру Вальтеру отказано в удовлетворении исковых требований к Волосовой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 86300 евро.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом факта возврата денежных путем внесения их на депозит нотариуса 12.12.2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывала, что по распискам от 31.07.2014, 01.01.2016, 17.10.2017, 29.11.2019 частично пропущен срок исковой давности, проценты могут быть исчислены за период с 16.06.2020 по 09.12.2022, истец не учитывал, что ответчик погашала частично задолженность, в размере 3 000 евро. По расписке от 25.09.2014 срок возврата определен не был, а потому следует полагать, что таковой был истребован только 22.08.2022, а проценты могут быть рассчитаны за период с 22.09.2022 по 09.12.2022. Указывалось, что проценты следует рассчитывать из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро.

    Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

С даты реализации должником по обязательству права, предоставленное статьей 327 ГК РФ, по исполнению обязательства перед его кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, к обязанному лицу не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из справки нотариуса № 62Д/2022, денежные средства в сумме, эквивалентной 83300 долларов США внесены ответчиком 12.12.2022 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор от 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, признание ответчиком основного долга по распискам в 2019 году в письменной форме, не свидетельствует о признании ответчиком и дополнительных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление иска о взыскании основного долга не приостановило течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 года являются обоснованными, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16.06.2023 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты удовлетворению не подлежат.

На 16.06.2020 задолженность истца составляла 86 300 евро, на 17.02.2021 – 85 300 евро, на 24.02.2021 – 83 300 евро, что не оспаривалось сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по расписке от 23.09.2014 года срок исполнения наступил 22.05.2022, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания расписки от 23.09.2014 года, Волосова Е.А. обязалась возвратить денежные средства в сумме 40 000 евро из прибыли 2015 года, а при ее отсутствии из личных денежных средств (л.д.17).

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки следует, что стороны определили дату возврата денежных средств указанием на событие, которое неизбежно должно наступить – получение прибыли за 2015 год, датой получения прибыли за определенный год является окончание финансового года, что позволяет определить дату возврата денежных средств не позднее 31.12.2015 года.

Кроме того, содержание расписки о признании долга (л.д. 18) от 29.11.2019 с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений «вовремя не смогла вернуть долг», позволяет с достоверностью определить, что к моменту написания указанной расписки, срок возврата долга наступил.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте за определенный период или исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая действие моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за период действия моратория, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.12.2022 года с применением процентных ставок по кредитам (за исключением периода моратория составит) 8907,04 евро (2285,68+644,70+1000,99+144,29+704,51+2593,35+1533,52+731,21), исходя из следующего расчета:

    за период с 16.06.2020 по 30.11.2020: 86 300 х 5,77%\366 х 168 = 2 285,68;

    за период с 01.12.2020 по 31.12.2020: 86 300 х 8,82%\366 х 31 = 644,7;

    за период с 01.01.2021 по 17.02.2021: 86 300 х 8,82%\365 х 48 = 1 000,99;

    за период с 18.02.2021 по 24.02.2021: 85 300 х 8,82%\365 х 7 = 144,29;

    за период с 25.02.2021 по 31.03.2021: 83 300 х 8,82%\365 х 35 = 704,51;

    за период с 01.04.2021 по 31.10.2021: 83 300 х 5,31%\365 х 214 = 2593,35;

    за период с 01.11.2021 по 31.12.2022: 83 300 х 4,45%/365 х 151 = 1533,52;

    за период с 02.10.2022 по 12.12.2022: 83300х4,45%/365х72=731,21;

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04 ноября 2002 года в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа, выраженно в иностранной валюте без указания порядка перерасчета на определенную дату, проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению также в иностранной валюте, в силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, оснований для перерасчета их на дату возврата долга не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № 09-02/2023 от 09.02.2023 года, согласно которому ООО «Юридическая компания «Кодекс» обязалась по заданию истца оказать юридические услуги по защите интересов в суде по иску к Волосовой Е.А. о взыскании процентов по распискам, включая подготовку и подачу искового заявления, присутствие на заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 1.3 договора составил 50000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023 года на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы Киршнера В. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представлял Савенков А.О., принявший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.07.2023 и в суде апелляционной инстанции 20.02.2024 и 12.03.2024.

Из копии трудового договора № 08-Т от 05.11.2020 года следует, что Савенков А.О. трудоустроен в ООО «Юридическая компания Кодекс» с 05.11.2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, судебная коллегия, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей является разумной, оснований для ее снижения не имеется.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 33401,95 евро, удовлетворены на сумму 8907,04 евро, таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составит 13335 рублей (8907,04*50000/33401,95).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5062 рублей (8907,04*19196,04/33401,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волосовой Елены Александровны (паспорт серии <...>) в пользу Киршнера Вальтера(<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8907,04 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13335 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024