Решение по делу № 11-153/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-153/2017 судебный участок № 7

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

<данные изъяты><данные изъяты>;АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2017 года

22 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грапчевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву Максиму Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье с иском к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Васильев М.В. предоставил декларации 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета. При этом, ранее ответчик воспользовался имущественным вычетом в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив декларации 3-НДФЛ за 2002-2005 годы в МИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и получив налоговый вычет в размере <данные изъяты>. После регистрации по новому адресу места жительства и постановки на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, с целью повторного получения налогового вычета предоставил декларации 3-НДФЛ за 2007-2009 годы в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, где в период с 2010 по 2014 год неправомерно получил денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем истцу стало известно только в 2015 году после проведения комплексного аудита. Таким образом, возврат денежных средств налогоплательщику Васильеву М.В. осуществлен в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в недобросовестном заявлении вычета по НДФЛ повторно. <дата обезличена> Васильев М.В. предоставил в налоговый орган уточненные декларации 3-НДФЛ за период 2007-2014 годы, в которых сумма к вычету отсутствует. Денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены ответчиком в налоговый орган <дата обезличена>. В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Васильева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 42 665, 39 руб. (л.д.4-6)

    Представитель Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области – Е.Е.Н. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.173), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, мировой судья пришел к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования МИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворены.

С Васильева М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665, 39 руб. С Васильева М.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 479, 96 руб. (л.д. 202-210).

На указанное решение Васильевым М.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены без должного документального подтверждения и противоречат конституционной норме, об обязанности каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы. За 2010 – 2014 годы им со всех доходов в установленный законодательством срок оплачен налог на доходы физических лиц. При этом, обязанности по декларированию данных доходов у него не было. В соответствии с требованиями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации им были поданы в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области налоговые декларации в форме 3-НДФЛ в связи с наличием у него права на применение имущественных налоговых вычетов.

Все налоговые декларации за 2010-2013 годы были подвергнуты налоговой проверке, результатом которой являлся возврат на его банковский счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В 2015 году им была подана налоговая декларация в форме 3 НДФЛ, согласно которой он заявил имущественный налоговый вычет за 2014 год.

В ходе проведения налогового контроля по поданной декларации налоговым органом было установлено, что у него отсутствует право на получение налогового вычета в связи с тем, что ранее данным правом он уже воспользовался, о чем ему стало известно <дата обезличена>, когда он явился в Инспекцию.

При посещении Инспекции ему были вручены Уведомление о приглашении на комиссию по легализации объектов налогообложения <номер обезличен> от <дата обезличена> и Требование о предоставлении пояснений <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В незаконности его действий ему стало известно только <дата обезличена>, поскольку до этого он думал, что имеет право на получение имущественного вычета в сумме 2 000 000 рублей, и данная сумма не привязана к конкретному имуществу.

<дата обезличена> сотрудники налогового органа указали ему на неправильность его мнения, ему было предложено самостоятельно устранить допущенные нарушения, путем предоставления уточненных налоговых деклараций и уплаты излишне возмещенного налога в бюджет.

<дата обезличена> им были предоставлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с заявленными к возврату в бюджет суммами налога на доходы физических лиц. Сумма возвращаемого налога перечислена в бюджет <дата обезличена>.

Считает, что допущенное им правонарушение было совершено не умышленно, а по незнанию закона, устранено в кратчайшие сроки, ущерб бюджету был возмещен в полном объеме.

Полагает, что в данном случае налоговой орган должен был направить ему требование с установлением срока на его исполнение для добровольной оплаты. Требований об уплате он не получал.

Как следует из материалов дела, в момент получения денежных средств он не знал о неосновательности их получения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента, когда ему стало известно о незаконности получения налогового вычета – <дата обезличена> и до момента фактической уплаты – <дата обезличена>.

Указывает, что ранее решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было отказано во взыскании с него данной суммы.

В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 от 24 октября 2016 года, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 187-189).

От Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области поступили возражения на указанную апелляционную жалобу (л.д. 215-218). Указано, что действительно обращались с административным исковым заявлением к Васильеву М.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании пени по НДФЛ в размере 43 843 рублей 21 копейки. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что к сложившимся правоотношениям нормы ст. 75 Налогового кодекса РФ не применяются. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не являлся предметом рассматриваемого спора.

02 сентября 2016 года МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что Васильеву М.В. был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган узнал о повторном предоставлении налогового вычета Васильеву М.В. только в 2015 году после проведения комплексного аудита вышестоящим органом <дата обезличена>. Налогоплательщику направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости предоставления уточненной декларации.

<дата обезличена> Васильевым М.В. предоставлены уточненные декларации 3-НДФЛ за период 2007-2014 года, в которых сумма налога к вычету отсутствует.

Указано, что возврат денежных средств налогоплательщику в данном случае был осуществлен в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в недобросовестном заявлении вычета по НДФЛ повторно.

Полагая, что в данном случае применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 665 рублей 39 копеек.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, ответчик Васильев М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене полностью. По делу надлежит принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В редакции закона от 31 декабря 2001 года общий размер такого вычета не мог превышать 600 000 руб. без учета суммы, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банке Российской Федерации и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение жилья. С 01 января 2005 года в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и предельный размер имущественного налогового вычета установлен в размере 1 000 000 руб.

Указанной правовой нормой установлен запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, Васильевым М.В. в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2007-2013 годы, в которых он заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен> В связи с чем, ему был предоставлен возврат налога на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2013 год в общем размере <данные изъяты>.

Также установлено и никем не оспаривалось, что в период с 2002 года по 2005 года Васильев М.В. воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>, предоставив декларации формы 3 –НДФЛ за 2002-2005 годы в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, общая сумма заявленного налогового имущественного вычета по НДФЛ составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была возращена налогоплательщику после окончания камеральной проверки.

<дата обезличена> Васильевым М.В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2007-2014 годы, в которых сумма налога к вычету отсутствует (л.д.145-149).

Установив <дата обезличена> факт повторного получения Васильевым М.В. налогового вычета, заявленного за период с 2007 года по 2014 год, налоговый орган предложил возвратить налог. Данное требование выполнено Васильевым М.В. и <дата обезличена> произведен возврат предоставленного имущественного вычета в размере <данные изъяты>

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недобросовестном заявлении вычета по НДФЛ повторно, истец просил взыскать с Васильева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2010 года.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, мировой судья указал, что Васильевым М.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для повторного получения налогового вычета. Поэтому полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. расценил как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть, Васильев М.В. злоупотребил своим правом, ввел государственный орган в заблуждение, предъявил налоговые декларации и получил налоговый вычет повторно.

Однако, как указал Васильев М.В. в своей апелляционной жалобе, что допущенное им нарушение было совершено не умышленно, а по незнанию закона им и сотрудниками налогового органа. О незаконности его действий Васильеву М.В. стало известно только <дата обезличена>, так как он считал, что имеет право на получение имущественного вычета в сумме 2 000 000 руб. и данная сумма не привязана к конкретному имуществу. Налоговый орган, проводивший налоговый контроль деклараций за 2010-2013 г.г., не указал на неправомерность действий Васильева М.В., возвратив налог на доходы физических лиц, уплаченный ранее. 22 октября 2015 года налоговый орган указал ему на неправомерность действий по получению налогового вычета повторно, после чего Васильев М.В. возвратил в бюджет полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен государством властными полномочиями по отношению к налогоплательщикам, которые применяются в том числе и при осуществлении контроля за исполнение налогового законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в случае неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета не исключается возможность взыскания с налогоплательщика таких денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения. Между тем, бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу ст.ст. 2,17 (ч.3), 18,19 (ч.1), 55 (ч.3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков – физических лиц, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством возложена прямая обязанность на налоговые органы по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п.3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета исключает применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения.

Суд, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска приходит к выводу, что в действиях Васильева М.В. отсутствуют элементы умышленного введения в заблуждение представителей налогового органа с целью получения повторного налогового вычета, о чем свидетельствуют его действия по внесению корректировок в налоговые декларации за период с 2010-2013 г.г. по требованию налогового органа, после чего и стало известно о выплате налогового вычета повторно, а также возврат полученных денежных средств в короткие сроки, после установления факта. Установлено, что Васильев М.В. не вносил в налоговые декларации какие-либо ложные сведения, не представлял в налоговые органы подложные документы, что не оспорено стороной истца, подтверждается материалами гражданского дела, что привело бы к получению налогового вычета повторно.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик производил расчет имущественного налогового вычета после приобретения объектов недвижимого имущества (квартира по адресу: <адрес обезличен>; квартира по адресу: <адрес обезличен> считая, что налоговый вычет можно получить за каждый приобретенный объект недвижимого имущества.

После подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и заявления о предоставлении налогового вычета и иных документов, налоговый орган проводит камеральную проверку. Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представители налогового органа проводят целый комплекс действий, мер, направленных на изучение представленных налогоплательщиком документов, чтобы исключить, в том числе неправомерные действия со стороны налогоплательщика, направленные на получение денежных средств из бюджета государства. Представители налогового органа обладают специальными познаниями в области налогового законодательства по исчислению, уплате налогов и сборов, осуществляют свои полномочия на профессиональной основе, несут ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что неосновательное обогащение ответчика Васильева М.В. явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

В данном споре следует учитывать статус сторон в сфере налогового пространства, поскольку налоговый орган по отношению к налогоплательщику наделен властными полномочиями, данный статус установлен на законодательном уровне, поэтому государство и наделило налоговые органы функциями контроля за исполнением налогового законодательства.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение Васильева М.В. явилось результатом недостатков проведенной камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России № 16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью, апелляционную жалобу Васильева М.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Отказать МИФНС № 16 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий