Решение по делу № 2-2/2023 (2-76/2022;) от 20.01.2022

Гражданское дело № года

46RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Тарасова В.А. – Силаковой Т.И.,

представителя ответчика (истца) Мироняк Я.С. и ответчика (третьего лица) Чувилиной И.Н. – Чвилёва Р.В.,

ответчика (третьего лица) Чувилиной И.Н.,

при секретаре Ермаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Мироняк Я.С. к Тарасову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца (ответчика) Тарасова В.А. по доверенности Силакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец решил провести межевые работы в отношении своего земельного участка. Земельный участок состоит из 2-х контуров. Границы его земельного участка на местности закреплены объектами искусственного происхождения. При внесении сведений об уточняемом земельном участке в ЕГРН, установлено, что границы земельного участка истца пересекают (накладываются) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики. По результатам выполненных кадастровых работ выявлено, что в местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, и кадастровые сведения о её местоположении на кадастровом плане территории не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка на местности. Добровольно ответчики отказываются исправлять реестровую ошибку. С учетом изложенного, просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ представителем истца (ответчика) Силаковой Т.И. неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 по координатам:

Контур(1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Ответчик (истец) Мироняк Я.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Тарасову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано о том, что Мироняк Я.С. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы ее земельного участка были установлены в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела многоконтурного земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным кадастровым инженером ФИО6 Ранее, до образования двух земельных участков, границы принадлежащего ей земельного участка также были установлены в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным также кадастровым инженером ФИО6

    При проведении указанных кадастровых работ границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается их подписями в актах согласования границ земельных участков, каких-либо возражений в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ они не высказывали. Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Тарасову В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного свидетельства, а также по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2800 кв.м. При этом границы указанного земельного участка в настоящее время не установлены и в ЕГРН сведения о его границах не содержатся. Учитывая указанное, следует, что сведения о границах земельного участка Мироняк Я.С. являются ранее учтёнными, чем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Полагает, что неправомерными действиями Тарасова В.А. нарушаются ее права и законные интересы, так как без ее согласия и разрешения, он самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка путём установки на нём ограждений, что подтверждается следующим. Граница ее земельного участка (реестровая граница) проходит по глухой стене дома Тарасова В.А. Данная реестровая граница имеет прямое продолжение в обе стороны от указанной глухой стены дома, без изменения конфигурации. Ранее по этой границе были установлены ограждения, которые примыкали непосредственно к углам дома Тарасова В.А. Так, со стороны улицы (проезжей части ул.Солнечной) стоял старый деревянный забор типа «штакет», который подходил к углу дома вплотную. С другой стороны дома (в огородной части) также было установлено ограждение в виде сетки-рабицы, которое также вплотную подходило к углу дома. Несколько лет назад Тарасов В.А. вместо старого «штакета» установил новый бетонный фигурный забор, который был смещён в глубину ее земельного участка примерно на 20-30 см., в результате чего между забором и углом дома истца образовался промежуток. Также в огородной части Тарасов В.А. переместил ограждение в виде сетки-рабицы от угла своего дома в сторону ее участка примерно на 60 см., что подтверждается представленными фотоматериалами. Указанные ограждения Тарасов В.А. устанавливал и перемещал уже после того, как последний раз кадастровый инженер ФИО6 проводил межевание ее земельного участка в 2012 году, что свидетельствует о том, что указанные ограждения не находились в этом месте более 15 лет.

В результате самовольного занятия Тарасовым В.А. части ее участка была нарушена установленная в ЕГРН граница, в связи с чем, в настоящее время фактические границы земельного участка Тарасова В.А. накладываются на кадастровые границы ранее учтённого земельного участка Мироняк Я.С. Из заключения ООО «Кадастр-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённых кадастровых работ на месте расположения земельных участков, а также сопоставления сведений, представленных заявителем и содержащихся в ЕГРН, установлено следующее:

сведения о границах з/у с КН №, площадью 1200 кв.м, являются ранее учтёнными и были установлены в ГКН на основании проведенного в 2012 году межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.);

ограждение в виде сетки-рабицы (со стороны огородов), декоративного бетонного забора (со стороны улицы) установлено в районе земельных участков между поворотными точками (№) с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН (реестровая граница);

площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № указанными ограждениями на земельный участок с кадастровым номером 46:17:110501:139 составляет суммарно 24 кв. м.;

в случае установления границ земельного участка с КН № и внесения сведений в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером: № уменьшится и будет составлять 1176 кв.м.

Полагает, что в результате указанных неправомерных действий Тарасова В.А., выразившихся в установке на принадлежащем ей земельном участке указанных ограждений, произошло наложение границ его земельного участка на принадлежащий ей земельный участок.

Полагает, что неправомерные действия Тарасова В.А. по установлению ограждений в виде сетки «рабицы» и декоративного бетонного забора существенным образом нарушают ее права и законные интересы как собственника, поскольку фактически препятствуют ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, площадью 24 кв.м.

Указывая о том, что на неоднократные устные просьбы о демонтаже указанных ограждений и освобождении ее земельного участка, Тарасов В.А. не реагирует, просит обязать ответчика Тарасова В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить следующие действия: со стороны проезжей части <адрес> <адрес> освободить принадлежащий Мироняк Я.С. земельный участок и перенести бетонный декоративный забор, установив его по границе в соответствии с данными ГКН (по реестровой границе); в огородной части освободить принадлежащий Мироняк Я.С. земельный участок и перенести забор в виде сетки-рабицы, установив его по границе в соответствии с данными ГКН (по реестровой границе).

Истец (ответчик) Тарасов В.А., ответчик (истец) Мироняк Я.С., третьи лица кадастровый инженер Зубков К.В., Ломакина Г.И., Тарасова Н.С., представители третьих лиц администрации Черницынского сельского совета <адрес>, администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец (ответчик) Тарасов В.А. воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что его участок состоит в неизменных границах уже более 40 лет. Смежная граница его земельного участка с земельным участком Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. проходит по бетонному резному ограждению, затем по отмостке его дома, далее по сетке-рабице в огородной части. Сетка-рабица была установлена им более 20 лет назад на месте проходящей между участками межи на металлические столбики. Резной бетонный забор в фасадной части был установлен им примерно в 2012 году на место прежнего металлического забора. Отмостку для сохранения фундамента к своему дому он сделал примерно 8 лет назад, по прямой линии от бетонного каркаса своего дома, чтобы не текла вода под фундамент.

Ответчик (истец) Мироняк Я.С. также воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в суде поясняла, что резной бетонный забор Тарасов В.А. установил несколько лет назад, отмостку к дому Тарасова делала она со своим мужем около 7-8 лет назад. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что исковые требования не признает, т.к. они являются необоснованными, надлежащим образом не доказаны и основаны на недопустимых доказательствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, указав следующее. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 1200 кв.м., его границы являются ранее учтёнными в ЕГРН, были установлены в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным кадастровым инженером ФИО6 В данном межевом плане имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. лично Тарасовым В.А. Каких-либо возражений по данному поводу он не высказывал.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ ее земельного участка якобы была допущена кадастровая ошибка, а также что при внесении сведений о земельном участке истца в ЕГРН было установлено, что границы его земельного участка якобы пересекаются (накладываются) с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером: №, а также не обосновано, в чём именно выразилось нарушение требований закона при уточнении местоположения границ и площади ее земельного участка и в чём именно заключается реестровая ошибка, чем именно это подтверждается.

В настоящее время Тарасовым В.А. не представлено сведений о фактической площади используемого ею земельного участка, а также не подтверждено, что в результате исправления предполагаемой кадастровой ошибки не произойдёт уменьшение площади ее земельного участка, что свидетельствует о недоказанности и необоснованности исковых требований и отсутствии нарушения его прав с ее стороны.

Учитывая содержание уточнённого искового заявления, истец полагает, что устранение реестровой ошибки возможно только путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка истца согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4, однако, как видно из материалов дела, истец не оспаривает правоустанавливающие документы смежных землепользователей и спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется, что также подтверждается самим истцом, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не заявлено. Таким образом, полагает, что обращаясь в суд с иском, истец, имеет своей целью устранить предполагаемое нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о смежной границе земельных участков сторон её фактическому местоположению. Между тем, учитывая уточнённые заявленные требования, следует, что суд должен не исправить внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении спорных границ земельного участка ответчиков, смежных с участком истца, а полностью исключить из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

В связи с этим полагает, что заявленный способ защиты, а именно об исключении из ЕГРН данных сведений не будет основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не будет является способом исправления выявленной реестровой ошибки и тем самым заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Также указывает, что в действиях Тарасова В.А. могут усматриваться признаки злоупотребления правом, т.к. таким путём он пытается узаконить самовольно захваченную часть земельного участка площадью, явно выходящей за пределы погрешностей, допустимых при проведении кадастровых работ, что в силу положений ст.10 ГК РФ, является недопустимым. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Черницынского сельсовета <адрес> и администрации <адрес>, представили суду заявления, просили дело рассмотреть без участия представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в границах смежного земельного участка, распложенного адресу: <адрес>. В 2012 году им же был подготовлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, работы велись по опорной межевой сети, которая была предоставлена в районе, но с ДД.ММ.ГГГГ изменилась система координат. Для того, чтобы исправить реестровую ошибку земельного участка с домом №, надо исправить реестровую ошибку в земельном участке с домом <адрес>, собственником которого является Ломакина Г.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 представил суду пояснения, в которых указал о том, что им был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который является многоконтурным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Межевой план был подготовлен на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Также были обмерены границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего было выявлено, что его границы накладываются также на смежный участок с кадастровым номером № (<адрес>), расположенный слева от него. Таким образом, границы земельных участков по сведениям ЕГРН смещены в восточном направлении (на местности вправо) относительно смежных границ. В межевом плане в части исходных данных и заключения кадастрового инженера ошибочно дается ссылка на аэрофотосъемку масштаба 1:2000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Н.С. ранее в судебном заседании пояснила, что смежная граница земельного участка Тарасова В.А. с земельным участком Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. проходит по бетонному резному ограждению, затем по отмостке их дома, далее по сетке-рабице в огородной части. Земельный участок Тарасова В.А. существует в данных границах с 1983 года. Отмостку они делали около 6 лет назад. Ранее по смежной границе в огородной части была межа, затем на краю межи на столбы была натянута сетка-рабица. Бетонный штакетник они поставили примерно около десяти лет назад, на место прежнего металлического забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представил суду письменное мнение, в котором указал о том, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости: с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости - земельный участок, адрес: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1200 кв.м, (уточненная), местоположение - содержатся сведения местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель (общая: долевая собственность) — Мироняк Я.С. (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности (размер доли — 1/2) № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), Чувилина И.Н. (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности (размер доли - 1/2) № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об объекте недвижимости, в том числе о местоположении его границ, были внесены на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости - земельный участок, адрес: <адрес>, Черницынский сельсовет, д.Анахина, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадь - 2800 кв.м, (декларированная), местоположение - отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель — Тарасов В.А. (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращений с целью осуществления государственного кадастрового учёта изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав не поступало. Просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, представил суду письменное мнение, в котором указал о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся следующие сведения: наименование: земельный участок, статус: учтенный, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение:<адрес>, площадь: 1200 кв.м., границы: установлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности за Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. В отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: наименование: земельный участок, статус: ранее учтенный, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, Черницынский сельсовет, д. Анахина, <адрес>, площадь: 2800 кв.м., границы: не установлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности за Тарасовым В.А. Просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.А. по доверенности Силакова Т.И. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Тарасов В.А. установил сетку-рабицу в огородной части по меже, прикрепив ее к металлическим столбикам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на место старого металлического забора им был установлен бетонный резной забор в фасадной части дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чвилев Р.В. исковые требования Тарасова В.А. с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал их необоснованными. Представил суду письменные возражения, в которых указано о том, что истцом Тарасовым В.А. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в уточнённом исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не указано каким образом будут восстановлены его права избранным способом защиты, при этом в порядке ст.56 ГПК РФ истом Тарасовым В.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует о недоказанности его требований.

Как следует из материалов дела, уточнённые исковые требования Тарасова В.А. основаны на межевом плане, составленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО4 Между тем, указанный межевой план не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.к. был составлен с нарушением требований закона и содержит недостоверную информацию, поскольку результаты межевания не отвечают критерию достоверности, тем самым межевой план не может быть положен в основу судебного решения. Поскольку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. материалы аэрофотосъёмки масштаба 1:2000 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, то тем самым вывод кадастрового инженера ФИО4 о существовании уточняемого земельного участка с кадастровым номером: № в данных границах более 15 лет никакими объективными данными не подтверждается.

Согласно ранее представленных межевых планов, составленных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО6 следовало, что фактическая площадь ЗУ с кадастровым номером: № соответствует площади земельного участка по документам (выписка из ЕГРН) и составляет 2800 кв.м. При этом из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО4 следовало, что при проведении кадастровых работ было установлено расхождение по площади земельного участка с кадастровым номером: №, а именно: по сведениям ЕГРН - 2800 кв.м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 3024 кв.м. Разница составила 224 кв.м. Таким образом, полагает, что земельным участком площадью 193/224 кв.м, из состава земель, относящихся к муниципальному земельному фонду, примыкающему ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером № Тарасов В.А. стал пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГг. (составления межевого плана кадастровым инженером ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГг. (составления межевого плана кадастровым инженером ФИО4).

Кроме того, указывает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что фактические границы земельного участка с КН № накладываются на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №, что, якобы, является реестровой ошибкой, однако никакими объективными данными и расчётами предполагаемый инженером факт реестровой ошибки также не подтверждён. При этом в данном межевом плане ничего не указано о площади предполагаемого наложения земельного участка с КН № на земельный участок ответчиков, а также не содержится никаких сведений о причине возникновения этой предполагаемой реестровой ошибки. Способы устранения предполагаемой реестровой ошибки также в межевом плане не указаны.

Также отметил, что ссылка кадастрового инженера в разделе «Заключение кадастрового инженера» в межевом плане на ч.10 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ является несостоятельной, т.к. данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №478-ФЗ), и на период составления спорного межевого плана уже не действовала. Таким образом, полагает, все выводы кадастрового инженера ФИО4, указанные в разделе «Заключение кадастрового инженера» в межевом плане, составленным им 19.01.2023г. факт реестровой ошибки не подтверждают и последовательно опровергаются имеющимися материалами дела, в связи с чем, не могут быть признаны правильными, в связи чем, указанный межевой план, не отвечает предъявляемым требованиям и критерию достоверности, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.

В связи с этим, полагает, что уточнённые исковые требования Тарасова В.А. об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка на основании указанного недействительного межевого плана от 19.01.2023г., удовлетворены быть не могут.

Из схемы № видно, что границы земельного участка не соответствуют фактическим границам и в месте расположения сетки-рабицы (в огородной части) от угла дома (точка 4) до окончания земельного участка (точка 3), а также в месте расположения бетонного фигурного забора от угла дома с южной стороны до точки 5 имеется несоответствие фактических границ участка и характерных точек по сведениям ЕГРН. Имеет место смещение фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. Из указанного следует, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. составляет 1182 кв.м., что меньше на 18 кв.м, площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м.), что подтверждает доводы Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. о том, что Тарасов В.А. самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка путём переноса забора в виде сетки-рабицы (в огородной части) и установки ограждений в виде бетонного фигурного забора (со стороны улицы). Указанное также последовательно согласуется с заключением ООО «Кадастр-Профи» по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что в данном случае фактически имеет место не реестровая ошибка, а самовольное занятие Тарасовым В.А. части земельного участка ответчиков, в результате чего им была нарушена установленная в ЕГРН граница, и в настоящее время имеет место наложение границ земельного участка истца на кадастровые границы ранее учтённого земельного участка ответчиков, что подтверждается заключением ООО «Кадастр-Профи». Полагает, что каких-либо доказательств недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков, Тарасовым В.А. в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено. Из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО9, и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного ООО «НБСЭ «НОВЭКС» такие выводы также не следуют.

Истцом Тарасовым В.А. и его представителем в обоснование своей правовой позиции указано о наличии реестровой ошибки. При этом стороной истца требование об исправлении реестровой ошибки не заявлено и надлежащим образом не обосновано, в чём именно она выразилась, доказательств её наличия не представлено, при этом сторона истца полагает, что устранение реестровой ошибки возможно только путём полного исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н.

В заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной ООО «НБСЭ «НОВЭКС» вывод о реестровой ошибке также не содержится. Суждение эксперта о возможной реестровой ошибке носит вероятностный, а не утвердительный характер, никакими объективными данными и материалами дела не подтверждено. Способ исправления этой предполагаемой реестровой ошибки не указан.

Полагает, что права Тарасова В.А. никаким образом не нарушаются, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 2992 кв.м., что на 192 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН. При этом Тарасовым В.А. не приведено разумного обоснования на каком праве он использует земельный участок площади, большей на 192 кв.м. площади, указанной в ЕГРН, без документов и законных оснований менее 15 лет. Его требования по существу направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования земельного участка в его прежнем виде, путём изменения площади и размеров земельного участка, включения части муниципальной земли в границы своего земельного участка без каких-либо законных оснований.

    При этом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № экспертом не определялась площадь пересечения (наложения) фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН в местах нахождения сетки-рабицы и бетонного фигурного забора, в то время как обстоятельством имеющим правовое значение и подлежащим установлению является местонахождение указанных спорных ограждений относительно реестровой границы. Вместе с этим в экспертном заключении указано о том, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №. Второй контур земельного участка с кадастровым номером 46:17:110501:383 полностью не огорожен, фактически представляет собой часть земельного участка, на котором расположен гараж, а также пашню, огороженную частично. Указанное последовательно подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, на которых изображён второй контур указанного земельного участка.

    Ответчик (третье лицо по встречному иску) Чувилина И.Н. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками сторон проходит по стене дома Тарасова, отмостки у дома Тарасова со стороны ее земельного участка нет. Заборы Тарасова как в фасадной части, так и в огородной части должны стоять впритык к углу его дома. Однако, Тарасов натянул сетку-рабицу в огородной части примерно в 2012 году, раньше там были вбиты колья вдоль стены дома. Колья Тарасов В.А. передвинул на их участок примерно на пол метра и натянул сетку-рабицу. Раньше у Тарасовых был деревянный штакет с фасадной части дома, который тоже шел от угла дома. Но, в последующем, он отступил от штакета, когда менял его на новый резной бетонный забор, в сторону ее земельного участка, это было около 5 лет назад. По поводу того, что Тарасов передвинул заборы, фактически захватив часть ее земельного участка, она официально никуда не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, эксперта ФИО13, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что как реестровая, так и техническая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с п.2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания как реестровой, так и технической ошибок и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд, уточнением своих требований, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Тарасов В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Администрацией Черницынского сельсовета <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Мироняк Я.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка с земельным участком Тарасова В.А., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Чувилина И.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Черницынского сельсовета <адрес>, является собственником ? доли в праве общей     долевой собственности смежного с земельным участком Тарасова В.А., земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела многоконтурного земельного участка (количество контуров два) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного межевого плана сведения о координатах данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Из заключения ООО «Кадастр-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных кадастровых работ на месте расположения земельных участков, а также сопоставления сведений, представленных заявителем и содержащихся в ЕГРН, установлено следующее: сведения о границах земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м., являются ранее учтенными и были установлены в ГКН на основании проведенного в 2012 году межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Ограждение в виде сетки-рабицы (со стороны огородов), декоративного бетонного забора (со стороны улицы), установлено в районе земельных участков между поворотными точками (№); и точкой (№) с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С., сведения о границах которого содержится в ЕГРН (реестровая граница). Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № указанными ограждениями на земельный участок с кадастровым номером № составляет 24 кв.м. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится и будет составлять 1176 кв.м. Из топографической съемки земельных участков следует, что площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером: № указанными ограждениями на земельный участок с кадастровым номером: № составляет суммарно 24 кв.м.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по границе между земельными участками, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НБСЭ «НОВЭКС».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБСЭ «НОВЭКС» эксперта ФИО13 следует:

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Границы, значащиеся в ЕГРН, смещены в северо-восточном направлении. Данная ситуация могла произойти в результате реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Анахина, <адрес>, принадлежащего Тарасову В.А., установлены по фактическим существующим границам земельного участка (по фактическому землепользованию) и представлены на схеме №. По фактическим границам земельный участок с кадастровым номером 46:17:110501:383 является многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров, и имеет следующие характерные точки:

Контур(1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в документах схематично изображен земельный участок без координат местоположения границ, а также размеры зданий, указанные на схеме в документах, не соответствуют фактическим размерам зданий, в результате чего не представляется возможным сопоставить схему из правоустанавливающего документа и фактические границы.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тарасову В.А., частично не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Различия в фактических границах и в границах указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 могла произойти из-за технической ошибки в обсчете координат кадастровым инженером.

Кроме того, на основании экспертного заключения кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому при проведении кадастровых работ было установлено расхождение по площади земельного участка, а именно: по сведениям ЕГРН - 2800 кв. м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 2993 кв. м. Разница составила 193 кв. м., что меньше установленных предельных минимальных размеров согласно Правил землепользования и застройки МО «Черницынский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение и конфигурация земельного участка, огороженного забором, совпадает с местоположением и конфигурацией, полученными при проведении кадастровых работ. Следовательно, уточняемый земельный участок существует в данных границах более 15 лет. На земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Фактически эго является реестровой ошибкой, однако, акт согласования собственником смежного участка не подписан.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБСЭ «НОВЭКС» эксперт ФИО13 поддержал в судебном заседании, пояснил также, что границы земельного участка Тарасова В.А. были определены по межевым знакам (заборам, отмостке), что касается второго контура: в местах, где был установлен забор – по границе забора, в местах, где не было забора – по границе возделываемой земли (пашни), которую можно отнести к межевым знакам. Указал, что в указании координат земельного участка Мироняк и Чувилиной имеется реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями в ЕГРН. Границы, содержащиеся в ЕГРН «режут» хозяйственную постройку в точках н17, н18, о чем указано в схеме 1, и забор из металлической сетки от точек н8 до н2. По границам между участками сторон идет наложение от точек н2 до точек н12. Сведения о координатах смежных участков с земельным участком Тарасова В.А. имеются в ЕГРН и совпадают с координатами фактических границ, определенных им. Кроме того, пояснил, что координаты границ земельного участка Тарасова В.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ совпадают полностью с координатами границ данного земельного участка в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБСЭ «НОВЭКС».

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об ответственности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, дом Тарасовых всегда стоял на меже, заборы плотно подходили к углу дома Тарасовых, несколько лет назад Тарасовыми был установлен новый забор, который стоит на некотором расстоянии от дома, то есть сдвинут в сторону земли Мироняк и Чувилиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что заборы Тарасовых не переносились, стоят с 1982 года, границы не расширялись. Сначала с фасадной стороны забор был деревянным, потом установили металлический забор на место старого, в последующем, лет 10 назад, поставили бетонный забор также на место старого забора. Граница между домами Мироняк и Тарасовых существует более 30 лет в неизменном виде. Ранее там была межа, по которой все ходили. Забор в виде сетки-рабицы между участками в огородной части был поставлен по этой меже. Около дома Тарасовых есть его отмостка, он ее заливал.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, Тарасовы пользуются своим земельным участком в одних и тех же границах с 1983 года. Ранее между земельными участками сторон по данному делу была межа, потом на ее место был поставлен забор в виде сетки-рабицы, это было более 10 лет назад. Забор не смещался. Споров между соседями по границам не было. Отмостка к дому Тарасовых принадлежит им. Между забором Тарасовых с фасадной части и ограждением Мироняк всегда было определенное расстояние. Белый резной забор в фасадной части поставили на место старого. Граница со стороны огорода выглядит следующим образом: угол дома, а затем выступающий участок.

Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что он помогал Тарасовым делать заборы. С фасадной части дома изначально стоял металлический забор, на его место поставили бетонный, они его никуда не сдвигали. В огородной части забор в виде сетки-рабицы они поставили около 20 лет назад по меже, отступив немного в сторону Тарасовых на край межи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что смежная граница земельных участков с домами 29 и 30 по <адрес> была представлена межой в огородной части, по которой были забиты металлические колы. Линия прохождения этих столбов была расположена на одной линии с домом Тарасовых. Сейчас там вместо межи металлическое ограждение, которое, по его мнению, смещено примерно на 70 см. Спереди дома был деревянный забор, в настоящее время там установлен железобетонный фигурный забор, который поставили не на место прежнего забора, а сместили на расстояние порядка 20 см. Раньше деревянный забор проходил немного правее. В металлическом заборе Мироняк появился пропил, и в этот пропил сместился железобетонный забор Тарасовых. Прежний деревянный забор с фасадной части стоял в угол дома ФИО22.

На основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, которые пояснили, что смежная граница между земельными участками сторон сложилась более 15 лет назад, конфигурации отмостки относительно углов дома ФИО22, суд приходит к выводу, что фактическая граница между земельными участками Тарасова В.А., Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н сложилась более 15 лет назад, и проходит по бетонному резному забору, по отмостке дома ФИО22, сетке-рабице.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.А., третьего лица ФИО19, которые в судебном заседании подтвердили, что ранее на спорной границе земельных участков с фасадной части стоял металлический забор, в последующем на том же месте был установлен бетонный забор, в огородной части установлен забор в виде сетки-рабицы на меже, которая с 80-х разделяла земельные участки, отмостка была сделана Тарасовым.

По изложенным основаниям суд кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на его основе, в основу решения и приходит к выводу о доказанности того, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении его границ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии выявленной реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, имеются основания для удовлетворения исковых требований Тарасова В.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4

В судебном заседании стороной ответчиков по первоначальному иску встречных требований об установлении границ земельного участка ответчиков в иных координатах заявлено не было, как и ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что без согласия и разрешения Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., Тарасов В.А. самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка путём перемещения ограждений, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО14. ФИО12, из чьих показаний следует, что границы, в том числе, смежная с земельным участком Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., сформировалась на местности более 15 лет. Кроме того, как следует из показаний Чувилиной И.Н. в суде, после того, как она увидела, что Тарасов В.А. перемещает заборы (сетку-рабицу вдоль огорода в 2012 году, фигурный забор около 5 лет назад), она в правоохранительные органы, в суд, в муниципальное образование с жалобами не обращалась, факт нарушения ее права ничем не зафиксирован.

Заключение ООО «Кадастр-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено встречным истцом Мироняк Я.С. в основу иска, не влечет, по мнению суда, удовлетворение встречных исковых требований, так как специалистом данного ООО анализировались сведения о местоположении координат характерных точек земельного участка Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. в ЕГРН, а из заключения экспертизы, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется реестровая ошибка в описании границ спорного земельного участка.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что в результате перемещения Тарасовым В.А. ограждений с захватом части смежного земельного участка ответчиков, образовалось наложение границ его земельного участка на принадлежащий ответчикам земельный участок с уменьшением его площади, в результате чего и была нарушена установленная в ЕГРН граница, так как достоверных сведений о том, что Тарасовым В.А. были перенесены ограждения (заборы) его земельного участка в суде не установлено, кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в местоположении границ земельного участка Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. имеется реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями в ЕГРН. Границы, содержащиеся в ЕГРН, пересекают, в том числе, хозяйственную постройку в точках н17 - н18, которая, как пояснила Чувилина И.Н. в суде, была возведена в 90-х годах.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Мироняк и Чувилиной, а также о смещении ограждений земельного участка Тарасовым В.А. с захватом части соседнего земельного участка, являются голословными и необоснованными, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено, как и доказательств того, что указанная в заключении эксперта фактическая граница земельного участка истца имеет иную конфигурацию.

Подписанный Тарасовым В.А. акт согласования в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Мироняк и Чувилиной, вопреки доводам стороны ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о невозможности устранения реестровой ошибки ввиду значительного изменения площади земельного участка истца, так как указанные изменения площади находятся в пределах допустимых размеров участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Черницынский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчиков о том, что земельным участком площадью, большей на 192 кв.м., чем по сведениям ЕГРН, Тарасов В.А. стал пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГг. (составления межевого плана кадастровым инженером ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГг.. (составления межевого плана кадастровым инженером ФИО4), как и указание представителя ответчиков о том, что площадь фактического использования земельного участка Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. составляет 1182 кв.м., что меньше на 18 кв.м., площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м.), являются его умозаключением, голословны и ничем не подтверждены.

Указание представителя ответчиков о неконкретности выводов эксперта, заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакими объективными данными и расчётами предполагаемый факт реестровой ошибки не подтверждён, также является его умозаключением и ни на чем не основано. Более того, как уже указывалось выше, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта, следует, что в местоположении границ земельного участка Мироняк и Чувилиной имеется реестровая ошибка, поскольку границы их земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают, в том числе, хозяйственную постройку в точках н17, н18, о чем указано в схеме 1.

Вопреки доводам представителя ответчиков, на основании анализа межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО9 и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного экспертом ООО «НБСЭ «НОВЭКС», суд не может признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного кадастровым инженером ФИО6, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский с\с, д.Анахина, <адрес>, с кадастровым номером №, действительными.

Тот факт, что экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № не определялась площадь пересечения (наложения) фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН в местах нахождения сетки-рабицы и бетонного фигурного забора, а также в заключении не конкретизировано, какие именно строения пересекаются реестровой границей и какова площадь пересечения, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как из заключения экспертизы следует, что в межевом плане ответчиков имеется реестровая ошибка, кроме того, таких вопросов эксперту на разрешение поставлено не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что второй контур земельного участка с кадастровым номером № полностью не огорожен, поэтому его фактическая площадь была определена некорректно, опровергаются заключением экспертизы, заключением кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО13, о том, что двухконтурный земельный участок Тарасова В.А. со всех сторон окружен межевыми знаками.

Указание представителя ФИО8 на то, что межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО4 был составлен с нарушением требований закона, содержит недостоверную информацию, так как в нем материалы аэрофотосъёмки масштаба 1:2000 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанные в нем данные подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением судебной землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта ФИО13

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО15, к которым суд относится критически, доводы, изложенные в судебной экспертизе, межевом плане не опровергают, кроме того опровергаются изложенными выше показаниями истца (ответчика) Тарасова В.А., третьих лиц Тарасовой Н.С., Трушина Б.П., Зубкова К.В., свидетелей ФИО11, ФИО14. ФИО12, исследованными в суде письменными материалами дела.

    Рассматривая встречные исковые требования Мироняк Я.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд со встречным иском, Мироняк Я.С. в обоснование заявленных требований указала, что несколько лет назад Тарасов В.А. вместо старого «штакета» установил новый бетонный фигурный забор, который был смещён в глубину ее земельного участка примерно на 20-30 см., в результате чего между забором и углом дома образовался промежуток. Также в огородной части Тарасов В.А. переместил ограждение в виде сетки-рабицы от угла своего дома в сторону ее участка примерно на 60 см.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права собственности Мироняк Я.С., равно как и факт чинения ответчиком по встречному иску Тарасовым В.А. препятствий в осуществлении ею (истцом по встречному иску) правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что в местоположении ранее установленных границ спорного земельного участка Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н. с кадастровым номером 46:17:110501:139, зарегистрированного в ЕГРН, допущена реестровая ошибка.

В качестве основания заявленных Мироняк Я.С. исковых требований о понуждении Тарасова В.А. перенести забор, является то, что, по мнению Мироняк Я.С., Тарасов В.А. самовольно незаконно завладел частью ее земельного участка, а именно возвел забор на ее земельном участке. При этом, по мнению Мироняк Я.С., спорная граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, должна проходить в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что спорная граница земельных участков Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. и Тарасова В.А. проходит фактически по координатам, установленным в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом в основу выводов, кадастровым инженером в основу заключения, о расположении границы между спорными земельными участками положено фактическое расположение этой границы согласно находящимся на местности долговременным межевым знакам, описание которых подробно приведено в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены фотографии данных межевых знаков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные строения (бетонный забор, расположенный со стороны фасадной части, и сетка-рабица в огородной части), принадлежащие Тарасову В.А., не расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мироняк Я.С., оснований для удовлетворения заявленных Мироняк Я.С. исковых требований о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.А. к Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46№.

    Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Тарасову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 по координатам:

Контур(1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Мироняк Я.С. к Тарасову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 С.А. Баламутова