Решение по делу № 22-249/2016 от 11.01.2016

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул      29 января 2016 года            

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: Пошовкиной И.С.

с участием прокурора: Швидко Е.А.

адвоката: Финк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2015 года, которым

КЕНДРЕШЕВ А.Б., <данные изъяты>, судимый:

        1) 12 октября 2007 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

        2) 27 февраля 2008 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12 октября 2007 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2010 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

        3) 25 октября 2013 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2014 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

осужден по:

п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сф.) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП См.) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Кл.) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Ч.) к 8 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мд.) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кз.) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката Финк Е.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Швидко Е.А., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кендрешев А.Б. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГ, находясь возле здания рынка «Ю.» по <адрес> в г.Барнауле, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем Ср., имущество последнего, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4.500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ из холодильника «Кока Кола» возле дома по <адрес> в г.Барнауле тайно похитил имущество, принадлежащее «ИП См.», на сумму 3.886 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГ из холодильника «Кока Кола» возле дома по <адрес> «а» в г.Барнауле тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Кл.», на общую сумму 5.787 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ из двух холодильников «Кока Кола» возле дома по <адрес> в г.Барнауле тайно похитил имущество, принадлежащее «ИП Ч.», на общую сумму 1.468 рублей 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в торговый павильон *** по <адрес> в г.Барнауле, откуда похитил имущество Мд., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 95.050 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении для административно задержанных Дежурной части отдела полиции *** УМВД России по <адрес>, тайно похитил имущество Кз., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.800 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кендрешев А.Б. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания до минимально возможного. По мнению автора, назначенное Кендрешеву А.Б. наказание не соответствует личности осужденного, тяжести содеянного, кроме того, фактически не учтены: влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также признанные судом смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Кендрешев А.Б. вину признал полностью и раскаялся, дал явки с повинной по 5 эпизодам и 1 объяснение, которое признано в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, ущерб потерпевшим частично возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, дело рассмотрено в особом порядке, тяжких последствий не наступило. Автор указывает, что осужденный имеет ряд серьезных заболеваний, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Кендрешеву А.Б. следует отменить условно-досрочное освобождение, назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки жалобе адвоката, в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного потерпевшим, трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как указывает в жалобе адвокат, либо необоснованно мягким, как указывает в представлении прокурор.

Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Кендрешеву А.Б. наказания, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Действительно, как указывает в представлении прокурор, суд в приговоре не обсудил вопрос об отмене либо сохранении Кендрешеву А.Б. условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского районного суда от 25 октября 2013 года, как того требуют положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Однако, назначение Кендрешеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы по настоящему делу, вопреки доводам представления, не препятствует возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом признания Кендрешевым А.Б. вины, явки с повинной и активного способствования раскрытию данных преступлений, а также состояния его здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2015 года в отношении Кендрешева А.Б. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на сохранение Кендрешеву А.Б. на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      И.М. Плоских