Решение по делу № 2а-1571/2019 от 16.08.2019

Дело № 2а-1571/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001993-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков заместителя Муромского городского прокурора Заруцкого С.А., Муромской городской прокуратуры, Прокуратуры Владимирской области помощника Муромского городского прокурора Башаровой Л.В., представителя административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, Прокуратуры Владимирской области старшего помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горицкова В. И. к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С. А., Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области об оспаривании решения прокурора,

установил:

Горицков В.И. обратился в суд с административным иском к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С.А. и, уточнив заявленные требования, просил:

признать действия (бездействие) Заруцкого С.А. не отвечающими требованиям Закона о прокуратуре, таким образом, нарушив его право на обращение и рассмотрение вопроса по существу;

взыскать с Заруцкого С.А. в установленном законом порядке (так указано в заявлении).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Муромского городского суда от 19 февраля 2015 года удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда, однако исполнения указанного решения не проводилось, в связи с чем стало необходимым применение мер прокурорского реагирования для обеспечения и реализации прав и законных интересов административного истца. Полагает, что в ответе на жалобу административного истца от 05.05.2019 заместитель Муромского городского прокурора Заруцкий С.А. уклонился от возложенных на него обязательств, не устранив нарушений, изложенных в указанной жалобе, формально проведя проверку по обращению Горицкова В.И.

Определением от 11 сентября 2019 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечена Муромская городская прокуратура.

Определением от 25 сентября 2019 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Владимирской области.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Административный истец Горицков В.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Административный ответчик заместитель Муромского городского прокурора Заруцкий С.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков помощник Муромского городского прокурора Башарова Л.В., старший помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О., действующие на основании доверенностей, административный иск не признали. В возражениях на административное исковое заявление указано, что по обращению Горицкова В.И. о неисполнении решения Муромского городского суда Муромской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Горицков В.И. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительный документ не направлялся, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку в действиях должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района не установлено нарушений, то мер прокурорского реагирования не имелось. Обращение Горицкова В.И. рассмотрено по существу, 22.05.2019 заявителю направлен ответ, подписанный заместителем Муромского городского прокурора Заруцким С.А., содержащий разъяснения норм действующего законодательства. Полагали, что в действиях заместителя Муромского городского прокурора Заруцкого С.А. нарушений не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Горицкову В.И. надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, чтоприговором Муромского городского суда от 17.01.2017 Горицков В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Корчагиной О.В. С Горицкова В.И. в пользу Корчагиной О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 750 руб.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22.03.2017 приговор Муромского городского суда от 17.01.2017 в отношении Горицкова В.И. изменен, указано, что потерпевшей Мохначевой Е.Д. действиями Горицкова В.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Муромского городского суда от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, иск Горицкова В.И. удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горицкова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

02.04.2015 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в адрес истца осужденного Горицкова В.И. было направлено письмо с копией вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, в котором Горицкову В.И. было предложено сообщить о желании получить исполнительный лист, а также указать банковские реквизиты (в том числе расчетный счет), куда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию по указанному исполнительному листу.

13.04.2015 в адрес суда возвратилась расписка осужденного Горицкого В.И. о личном получении копии решения с пометкой «желаю получить (исполнительный лист)», однако административным истцом не было сообщено реквизитов для перечисления взысканной по решению суда денежной суммы.

05.05.2019 Горицков В.И. обратился в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой о неисполнении решения Муромского городского суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки. которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ответе заместителя Муромского городского прокурора Заруцкого С.А. от 22.05.2019 № 994ж-2019 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Горицков В.И. в Муромский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, в ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительный лист не направлял, ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительный документ к исполнению не принимался. В связи с этим, нарушений в действиях должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района не установлено, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, в указанном ответе Горицкову В.И. разъяснены положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 428 ГПК РФ.

20.08.2019 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в адрес Горицкова В.И. направлено письмо, в котором административному истцу предлагается повторно направить в адрес суда заявление о желании (нежелании) получить лично исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также банковские реквизиты, куда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу.

Кроме того, в данном письме Горицкову В.И. разъяснено, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа (3 года по ст.ст. 21, 22 № 229-ФЗ) истек, в данном заявлении (либо в отдельно направленном ходатайстве) необходимо выразить просьбу (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа с обоснованием причин пропуска данного срока.

Указанное письмо с разъяснениями получено Горицковым В.И. 30.08.2019, о чем имеется расписка.

09.09.2019 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в адрес осужденного Горицкова В.И. направлен исполнительный лист ФС № 029997178 по гражданскому делу № 2-252/2015, выданный на основании решенияот 19 февраля 2015 года о взыскании денежных средств в сумме 2 500 руб. с Министерства финансов РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемого ответа, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Горицкова В.И., поскольку данное решение было принято в установленном законом порядке и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование Горицкова В.И. о взыскании с заместителя Муромского городского прокурора Заруцкого С.А. (денежных средств), поскольку данное требование не конкретизировано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Горицкову В. И. в удовлетворении административных исковых требований к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С. А., Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области об оспаривании решения прокурора и взыскании денежных средств отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Муравьева