Решение от 17.05.2024 по делу № 2-2147/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ибрагима Замировича к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам – АНО «СОДФУ», ООО «ВекторЛайн» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам – АНО «СОДФУ», ООО «ВекторЛайн» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ахмедова Ж.К., управлявшего ВАЗ 212140, гос. peг. номер Н659ВС05, был причинен ущерб принадлежащему мне ТС Volkswagen Polo, гос. peг. номер №.

Гражданская ответственность Ахмедова Ж.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» договор ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен Акт Осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС принято в ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт был окончен, (что подтверждается актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении трехстороннего осмотра с целью фиксации недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был организован трехсторонний осмотр ТС с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщик подтвердил наличие недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в день осмотра сразу выдал направление на устранение недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана претензия по выплате возмещения в денежной форме и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об удовлетворение требований частично и осуществил выплату неустойки в размере 5 003 рубля.

В связи с отказом страховой компании истец с целью соблюдения досудебного порядка обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца им оставлены без удовлетворения (решение прилагается).

26.05.2023г. по заказу истца были организованы две независимые экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по рыночной стоимости и по Единой методике.

Согласно Экспертному заключению №, рассчитанному по Единой методике, стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет 163 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению №, рассчитанному по Рыночным ценам стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет 374 300 рублей.

Следовательно, страховщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и возмещения убытков.

С подобными действиями страховой компании, а также решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, подача искового заявления является следствием нарушения прав.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П так же ограничен срок восстановительного ремонта в частности пункт 6.1 указанных Правил устанавливает, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 об «ОСАГО» в пункте 59 установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Правовая позиция истца полностью соответствует позицией ВС РФ указанной в определении №32-КГ19-34 от 03.12.2019г., согласно которой ремонт должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, отказ страховщика производить возмещение в денежной форме является незаконным.

Также считает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 163 300 рублей, а так же реальные убытки необходимые для устранения последствий некачественного ремонта в части непокрытых страховым возмещением до суммы 374 300 рублей, то есть 211 000 рублей в части убытков.

Вышеуказанное полностью соответствует позиции ВС РФ, указанной в Определении по делу №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022г. А так же отражена в обзоре судебной практики ВС РФ №2 от 2021 года, пункт №8 Определения №45-КГ20-26-К7.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке уклоняется от выплаты страхового возмещения в счет устранения последствий некачественного ремонта в размере 163 300 рублей, с него так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 1 633 рубля.

Поскольку он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем выплаты возмещения в денежной форме является ДД.ММ.ГГГГ. А неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В размере 1 633 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Подобная позиция соответствуют позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении № 11-КГ22-16-К6 от 23.08.2022г.

Таким образом, со страховщика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков 211 000 рублей * 50% = 105 500 рублей.

Моральный вред, причиненный пострадавшему, выразившийся в физических и нравственных страданиях оценивается им в 150 000 тысяч рублей.

Относительно снижения неустойки либо штрафа на основании 333 ГК РФ просит суд руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении №11-КГ22-6-К6 от 31.05.2022г.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Ибрагимова Ибрагима Замировича страховое возмещение в счет устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 300 рублей; штраф 50% от суммы возмещения в размере 81 650 рублей; неустойку на страховое возмещения в размере 1% от суммы 163 300 рублей, то есть 1633 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 248 рублей 20 коп.; убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 211 000 рублей; штраф 50% от суммы убытков в размере 105 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Ибрагимов И.З., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алибутаев М.А., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», будучи извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом ранее представленных возражений и дополнений к возражениям на исковые требования, содержащие ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица – АНО «СОДФУ», ООО «ВекторЛайн», будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ахмедова Ж.К., управлявшего ВАЗ 212140, гос. peг. номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу Ибрагимову И.З. ТС Volkswagen Polo, гос. peг. номер №

Гражданская ответственность Ахмедова Ж.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» договор ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен Акт Осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС принято в ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт был окончен, (что подтверждается актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении трехстороннего осмотра с целью фиксации недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был организован трехсторонний осмотр ТС с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщик подтвердил наличие недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в день осмотра сразу выдал направление на устранение недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана претензия по выплате возмещения в денежной форме и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об удовлетворение требований частично и осуществил выплату неустойки в размере 5 003 рубля.

В связи с отказом страховой компании истец с целью соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовой услуги Ибрагимова И.З. оставлены без удовлетворения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления истины по делу, учитывая доводы ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенному по инициативе истца, которое считает недопустимым доказательством по делу, необходимости определения качества выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта при их наличии, судом по своей инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», по выполнению которой в суд представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого усматривается следующее:

«По первому вопросу

Качественно ли проведены ответчиком и третьим лицом ООО «ВекторЛайн» ремонтные работы поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Volksvagen Polo, за г/н №?

Ремонтные работы поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Volksvagen Polo, за г/н № выполнены некачественно. Имеются нарушения требований ГОСТ 9.407- 2015 [26], ГОСТ 9.032-74 [24].

По второму вопросу

Определить недостатки качества выполненных работ, если таковые имеются?

Недостатки имеются на поверхностях:

двери передней правой;

двери задней правой;

порога правого;

направляющей стекла двери передней правой;

стекла двери передней правой;

замка двери передней правой;

молдинга обивки двери передней правой;

подкрылка заднего правого.

Причинами выявленных недостатков является нарушение технологий ремонта.

Недостатки следует классифицировать как производственные, образованные вследствие нарушения правил ремонта на ремонтном предприятии (на ООО «ВекторЛайн»):

образование сколов, неровностей поверхности двери передней правой;

образование сколов, неровностей поверхности, подпленочной коррозии двери задней правой;

образование неровностей поверхности, наложений, деформаций, коррозии порога правого;

неустраненные деформации направляющей стекла двери передней правой;

неустраненные задиры стекла двери передней правой;

неустраненные задиры и деформации замка двери передней правой;

неустраненные задиры и разлом молдинга обивки двери передней правой;

образование разлома подкрылка заднего правого.

По третьему вопросу

Все ли ремонтные работы проведены в полном объеме?

Ремонтные работы поврежденного в результате ДТП от 09.01.2022г. транспортного средства Volksvagen Polo, за г/н № выполнены не в полном объеме:

отсутствуют признаки замены двери передней правой на новую деталь;

отсутствуют признаки замены двери задней правой на новую деталь;

отсутствуют признаки замены порога правого, на новую деталь;

неустранение деформации направляющей стекла двери передней правой;

неустранение задиров стекла двери передней правой;

неустранение задиров и деформации замка двери передней правой;

неустранение задиров и разлома молдинга обивки двери передней правой;

образование разлома подкрылка заднего, правого.

По четвертому вопросу

С учетом ответа на поставленные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при их наличии, с учетом износа, и без учета износа автомобиля на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики?

С учетом ответа на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, и без учета износа автомобиля на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет:

-без учета износа: 162 100,00 (Сто шестьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 122 000,00 (Сто двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению, на разрешение эксперта, поставив следующий вопрос:

- с учетом ранее проведенного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответов на ранее поставленные вопросы определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства при их наличии, с учетом износа, и без учета износа автомобиля на дату проведения расчета в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018».

По результатам выполнения дополнительной судебной экспертизы, в суд с материалами дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого следует, что «с учетом ранее проведенного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответов на ранее поставленные вопросы рыночная стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта при их наличии, с учетом износа, и без учета износа автомобиля на дату проведения расчета в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018», составляет:

- без учета износа: 412 692,26 (Четыреста двенадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 26 копеек);

- с учетом износа: 251945, 99 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 99 копеек)».

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе по основанию, что эксперт Алаухов Д.О. и Безносенко Д.Н. не являются сотрудниками ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников, а руководитель экспертного учреждения не ходатайствовал перед судом об их привлечении. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик также ссылается на рецензию, выполненную ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», согласно выводам которой заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Разрешая указанное ходатайство, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает, отсутствие в Государственном реестре экспертов-техников информации о месте работы экспертов Алаухова Д.О. и Безносенко Д.Н. не является доказательством тому, что указанные эксперты не сотрудники ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», данные эксперты предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется вышеприведенными заключениями судебных экспертиз, выводы которых согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в частности материалом по делу об административном правонарушении, в котором подробно отражен в схеме места совершения административного правонарушения механизм столкновения транспортных средств, актом сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о проведении трехстороннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., направлением СПАО «Ингосстрах» на устранение недостатков ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение за пределами Республики Дагестан, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимые образование и квалификацию.

С учетом заключений судебных экспертиз и заявленных требований истца, вышеприведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 300 рублей, в заявленном истцом в размере, убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 211000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ибрагимова И.З. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 163300 / 50% = 81 650 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы убытков у суда не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа определяется от размера страховой выплаты, определенного судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1633 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 248 рублей 20 копеек за вычетом осуществленной ответчиком выплаты суммы неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, разрешая которые суд отмечает следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» Ю.А. Гриенко с заключениями судебных экспертиз направлены в суд ходатайства о возмещении расходов за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14500 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 7759,50 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░░░░░» №), ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163300 ░░░░░░, ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81650 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 465950,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 163300 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1633 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 394 248 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░ ░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 39500, 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7759,50 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░