Решение по делу № 22-2056/2023 от 11.08.2023

Докладчик Степанов В.В.                                                        Апелляционное дело № 22-2056

                                                                                                    Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Демидова Н.Д. и его защитника - адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. и апелляционной жалобе осужденного Демидова Н.Д. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в отношении Демидова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Демидова Н.Д. и его защитника - адвоката Акилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года Демидов Н.Д., судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 23 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демидова Н.Д. виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Демидову Н.Д. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Демидова Н.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 590000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Демидова Н.Д. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказано.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 590000 рублей сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Демидов Н.Д. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 13 часов до 14 часов 16 минут 16 февраля 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так как согласно диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Следовательно действия Демидова Н.Д. необходимо квалифицировать, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

В уточненном апелляционном представлении прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. просит изменить приговор суда, исправить в вводной части приговора в имени осужденного вместо «НИТИТЫ» указать «НИКИТА», в описательно-мотивировочной части приговора вместо «кражи» указать «мошенничество», исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Н.Д., не оспаривая виновность в совершении указанного в приговоре преступления, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что деньги были перечислены в ПАО «1» и он мог ими воспользоваться только по его требованию переводом с лицевого счета. Денежные средства остались в банке и были заблокированы, позже возвращены потерпевшему. Таким образом, он не мог воспользоваться денежными средствами, следовательно, преступление не было окончено. Кроме этого, считает, что в отношении него можно применить положения ст. 64 УК РФ в связи с имеющейся совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, он избавился от наркозависимости, так как прошел курс лечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Демидов Н.Д. вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний Демидова Н.Д. следует, что он 16 февраля 2023 года с целью обмана граждан скачал приложение «АТИ», в котором выставляются объявления о перевозке грузов. Здесь он нашел объявление о доставке груза из <адрес> в <адрес>, которое выставил ФИО1 Для убедительности в своих намерениях по перевозке груза, он (Демидов Н.Д.) направил ему фотографии паспорта, водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые скачал из интернета, так как водительского удостоверения и транспортного средства у него не было. За доставку груза – манипулятора, ФИО1 пообещал 8000 рублей, однако ФИО1 денежные средства не перечислял. Тогда он (Демидов Н.Д.) решил обманным путем завладеть денежными средствами ФИО1, изменив голос. Демидов Н.Д. представился продавцом манипулятора, а смена телефонного номера произошла из-за сбоя в сети. Он сообщил ФИО1 номер банковской карты ПАО «1» куда необходимо перечислить денежные средства за манипулятор. Около 14 часов 16 февраля 2023 года ФИО1 перечислил на банковскую карту Демидова Н.Д. денежные средства в размере 590000 рублей. После чего, он (Демидов Н.Д.) отключил все телефоны, с которых он осуществлял звонки потерпевшему, Телефоны и сим-карты сжег. Таким образом, ФИО1 он звонил с двух разных сим-карт, меняя голос. Сначала Демидов Н.Д. представлялся водителем, который доставит груз, а со второго абонентского номера он уже звонил, как продавец манипулятора. 16 февраля 2023 года Демидов Н.Д. попытался снять с расчетного счета банковской карты ПАО 1 денежные средства в размере 590000 рублей, но карта была заблокирована, а денежные средства вернут человеку, который их перевел.

Вывод суда о виновности Демидова Н.Д., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил факт передачи денежных средств за якобы приобретенный манипулятор в размере 590000 рублей, однако перезвонив ФИО2, последний сообщил, что денежные средства ему не поступали, а с лицами, которые звонили ФИО1 он не знаком. ФИО1 пытался дозвониться на номер, с которого осуществлялись звонки, но телефон был отключен. После чего он обратился в полицию, ущерб в размере 590000 рублей, является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются. Осужденный Демидов Н.Д. просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на совершение мошенничества.

Действия Демидова Н.Д. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного как оконченное преступление являются ошибочными, поскольку Демидов Н.Д. имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, так как потерпевший перечислил денежные средства на его счет, и только действия потерпевшего, лишили его этой возможности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом достоверно установлено, что Демидов Н.Д. завладел безналичными денежными средствами потерпевшего ФИО1 Так, денежные средства на общую сумму 590000 рублей потерпевшим переведены через <данные изъяты> и поступили на счет банковской карты, принадлежавший Демидову Н.Д. Указанная сумма дошла до адресата и была завершена.

В связи с чем, является законным и обоснованным вывод суда о том, что преступление, совершенное Демидовым Н.Д. в отношении потерпевшего ФИО1 является оконченным, и несостоятельны доводы жалобы о том, что Демидов Н.Д. не смог снять денежные средства и поэтому преступление является неоконченным.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидову Н.Д., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность его гражданской жены, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный Демидов Н.Д. вид наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ст. 68 ч.3 УК РФ или назначению более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Демидова Н.Д. указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 в доверительных отношениях с Демидовым Н.Д. не состоял, преступление было совершено путем обмана. При таких обстоятельствах такой признак состава преступления, как совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», подлежит исключению, а наказание смягчению.

Кроме этого, в приговоре суда на странице 4 при квалификации действий Демидова Н.Д. по ст. 159 ч. 3 УК РФ суд ошибочно указал, что действия Демидова Н.Д. квалифицирует по признакам кражи, тогда как его действия квалифицированы, как мошенничество. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Также во вводной части приговора в имени осужденного указано «Нититы», тогда как необходимо правильно указать «Никиты».

Необходимо исключить из приговора на странице 5 ссылку суда на приговор от 16 января 2018 года, так как Демидов Н.Д. по данному приговору судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива не учитываются.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в отношении Демидова Н.Д. изменить.

Указать во вводной части приговора в имени осужденного вместо «Нититы» «Никиты», в описательно-мотивировочной части приговора (страница 4), что действия Демидова Н.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества.

Исключить из приговора указание о совершении Демидовым Н.Д. преступления путем злоупотребления доверием и на странице 5 ссылку на приговор от 16 января 2018 года.

Смягчить назначенное Демидову Н.Д. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи