Решение по делу № 2-2202/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-2202/2019

24RS0041-01-2018-007404-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Бирилюсского районного суда Х от 00.00.0000 года с нее (истицы) в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана кредитная задолженность в размере 201917 рублей 47 копеек. 00.00.0000 года ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У-ИП, в рамках которого с ее (истицы) заработной платы ежемесячно списывается денежная сумма в счет погашения задолженности. 00.00.0000 года определением суда произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Арго». Вместе с тем, ООО «Арго» не ходатайствовало перед ОСП о замене стороны взыскателя. Таким образом, денежные средства поступают на счет ПАО «Сбербанк России» и долг по исполнительному производству, который числится за ООО «Арго» не уменьшается и у ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в размере около 92000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13051 рубль 40 копеек по состоянию на 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 19800 рублей.

В судебном заседании истец Васильева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что все денежные средства, которые поступили от должника в адрес Банка были возвращены на счет судебных приставов по причине переуступки права требования в пользу ООО «Арго», в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица – ОСП по Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст.56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Бирилюсского районного суда Х от 00.00.0000 года с истицы по настоящему делу – Васильевой А6 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана кредитная задолженность в размере 201917 рублей 47 копеек.

00.00.0000 года ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника Васильевой О.В.

Помимо этого, решением Бирилюсского районного суда Х от 00.00.0000 года с Васильевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также была взыскана задолженность по кредитной карте со счетом У, в связи с чем, ОСП по Х было также возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года.

Все исполнительные производства в отношении должника Васильевой О.В. были объединены в сводное исполнительное производство за У – СД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Арго» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) У, в соответствии с которым, к ООО «Арго» перешло право требования задолженности от Васильевой О.В. на сумму 201 17 рублей 47 копеек.

В связи с заключенным Договором, определением Бирилюсского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Арго».

Из пояснений истицы в настоящем судебном заседании следует, что ООО «Арго» не ходатайствовало перед ОСП о замене стороны взыскателя, в связи с чем, денежные средства поступают на счет ПАО «Сбербанк России» и долг по исполнительному производству, который числится за ООО «Арго» не уменьшается и у ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в размере около 92000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа прокуратуры Х от 00.00.0000 года, на депозите ОСП находятся денежные средства, удержанные с заработной платы Васильевой О.В. в сумме 54306 рублей 42 копейки в пользу взыскателя ООО «Арго», но не перечисленные взыскателю в связи с не предоставлением со стороны последнего реквизитов банковского счета, о чем судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы. Сумма задолженности по исполнительному производству У- ИП составляет 102725 рублей 30 копеек, фактически из заработной платы Васильевой О.В. взыскано 99192 рубля 17 копеек, из которых: 44885 рублей 75 копеек перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» и сумма в размере 54306 рублей 42 копейки удержанная в пользу ООО «Арго» находится на депозитной счете ОСП.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по платежному поручению У от 00.00.0000 года на сумму 83 рубля 50 копеек от УФК по Х (отдел судебных приставов по Х УФССП России по Х) зачислены на счет истицы Васильевой О.В. У (в счет погашения задолженности по кредитной карте на основании исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года).

Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 54464 рубля 51 копейка, поступившие в Банк от УФК по Х (отдел судебных приставов по Х УФССП России по Х) для зачисления на ссудный счет У (счет по кредитному договору) были возвращены отправителю по причине переуступки прав по договору Банком.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 1520 рублей 56 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 369 рублей 48 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 2688 рублей 97 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 6104 рубля 77 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 2800 рублей 48 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 9537 рублей 34 копейки; У от 00.00.0000 года на сумму 40 рублей 93 копейки; У от 00.00.0000 года на сумму 3908 рублей 21 копейка; У от 00.00.0000 года на сумму 897 рублей 09 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 904 рубля 59 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 3036 рублей 30 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 1118 рублей 37 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 3753 рубля 90 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 904 рубля 59 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 3036 рублей 30 копеек; У от 00.00.0000 года на сумму 3177 рублей 41 копейка; У от 00.00.0000 года на сумму 10665 рублей 22 копейки. Достоверность приведенных обстоятельств и представленных доказательств истицей не оспорена.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что со стороны истицы Васильевой О.В., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик – ПАО «Сбербанк России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какое – либо имущество, в том числе и денежные средства, за ее (истицы) счет. Доводы об обратном носят вероятностный и предположительный характер и объективно опровергаются представленными ответчиком документами, а также иными материалами дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев