Решение по делу № 2-495/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулыба Евгения Викторовича и Сергеевой Анны Николаевны к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

                     Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 061,18 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере определенным законом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

                     Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сезон» и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сезон» уступило истцам все свои имущественные прав и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

                        Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный общественно-жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Истцами была в полном объёме уплачена цена договора. В соответствии с условиями ДДУ срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сезон» и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сезон» уступило истцам все свои имущественные прав и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

                       Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный общественно-жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Истцами была в полном объёме уплачена цена договора. В соответствии с условиями ДДУ срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

                    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения (объекта долевого строительства).

          В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

           В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 061,18 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, отсутствие сведения о наступлении для истцов негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

          Истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей в пользу каждого, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и отсутствие сведений о наступлении для истцов негативных последствий, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

             В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, выданной на три года, которая может быть использована для представления интересов истца в иных делах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулыба Евгения Викторовича и Сергеевой Анны Николаевны       – удовлетворить частично.

                      Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Кулыба Евгения Викторовича и Сергеевой Анны Николаевны в равных долях в пользу каждого неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

     В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

     Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 3 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                                Кравченко С.О.