Решение по делу № 2-30/2018 (2-625/2017;) от 09.11.2017

.Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием истца Семеновой Е.И.,

представителя истца Борщиной Т.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.И. к Семенову А.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов,                 

                 У С Т А Н О В И Л:

     Семенова Е.И. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с 03.08.1991 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, 09.07.2015г. брак между нами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В августе 2014 года их сын С.И.А.., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, в отношении него было возбуждено уголовное дело. На дату ДТП сыну было 20 лет, он являлся членом их семьи, проживал совместно с ними, обучался в медицинском институте. Она и ответчик приняли общее решение о компенсации потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного их сыном. В связи с отсутствием необходимой денежной суммы, с ведома ответчика и с его согласия она оформила на свое имя кредиты и получила займы в нескольких банках. Часть денег была направлена на оплату услуг защитника, другая часть денег передана потерпевшей С.Ю.С., а именно в размере 2100000 рублей, о чем имеются расписки в уголовном деле. Возмещение ущерба потерпевшей было принято судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность их сына, которому было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Считает, что все кредиты, оформленные на ее имя в период брака с ответчиком были потрачены на нужды семьи, компенсацию морального вреда потерпевшей по уголовному делу, один из кредитов взятый в ПАО Сбербанк на сумму 559000 рублей был получен по общему решению с ответчиком для приобретения оргтехники и совместного отдыха с детьми. Просит признать общим долгом супругов денежные обязательства по погашению кредитных обязательств по договорам:

№ от 19.05.2014г. в ПАО «Сбербанк России» на сумму 559000 рублей (с учетом процентов подлежит возврату сумма 880027,03 рублей) ;

№ от 17.09.2014г. в ПАО «Сбербанк России» на сумму 343000 рублей (с учетом процентов подлежит возврату сумма 539356,59 рублей);

№ от 16.10.2014г. ОАО «Газпромбанк» на сумму 150000 рублей (с учетом процентов подлежит возврату сумма 193353,33 рублей);

№ от 23.09.2014г., в ОАО «Газпромбанк» на сумму 250000 рублей (с учетом процентов подлежит возврату сумма 321218,24 рублей);

№ от 24.10.2014г. в ПАО «БИНБАНК» на сумму 200000 рублей (с учетом процентов подлежит возврату сумма 345489,03 рублей);

Кредитная карта в ОАО «Газпромбанк» на сумму 200000 рублей до 01.10.2014г. Признать доли истца и ответчика по исполнению денежных обязательств равными

    В судебном заседании Семенова Е.И. и ее представитель Борщина Т.В. исковые требования поддержали.

    Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

    Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.И. и Семенова Е.И. с 03.08.1991 года состояли в зарегистрированном браке.

09.07.2015г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. От брака стороны имеют двух сыновей С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.р.

     Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2015г. принятого по иску Семеновой Е.И. о расторжении брака с Семеновым А.И. следует, что брачные отношения с супругами прекращены с 2014г., общее хозяйство не ведется.

19.05.2014г. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № Семеновой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 559000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

17.09.2014г. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № Семеновой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 343000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

    23.09.2014г. ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № Семеновой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 250000 рублей под 17,5% годовых на срок до 25.08.2017г.

    16.10.2014г. ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № Семеновой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 150000 рублей под 17,5% годовых на срок до 26.09.2017г.

    24.10.2014г. ОАО «Кедр» ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК») по кредитному договору № Семеновой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 200000 рублей под 19,5% годовых на срок до 23.10.2017г.

01.10.2014г. ОАО «Газпромбанк» Семеновой Е.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 200000 рублей на срок до 22.09.2017г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований. Кредиты являются потребительскими, документы, подтверждающие приобретение оргтехники, а также затрата на проведение семейного отдыха суду не представлены.

В силу закона бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях, возложено на истца.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период брака с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи. Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № от 09.07.2015г. истица, обращаясь к ответчику с исковым заявлением о расторжении брака, указала, что брачные отношения и ведения общего хозяйства с ответчиком, прекращены с 2014 года.

С доводами истца о том, что основная часть кредитных средств была потрачена на нужды семьи, а именно помощь сыну Семенову И.А., в том числе выплату причиненного им в результате ДТП ущерба потерпевшей, оплату услуг адвоката в рамках возбужденного в отношении Семенова И.А. уголовного дела, суд согласиться не может, поскольку Семенов И.А. в 2014 году являлся совершеннолетним, самостоятельно нес имущественную ответственность и на его родителей обязанность по возмещению причиненного им ущерба, не возлагалась. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемные денежные средства были переданы истцом своему сыну Семенову И.А. с согласия ответчика, суду не представлено.     Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о заключении истцом указанных договоров займа, и давал согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным займам на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.И. к Семенову А.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Лисейкин С.В.