Решение от 16.09.2024 по делу № 33-15132/2024 от 09.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

Дело № 33-15132/2024, 2-1-551/2020

УИД 66RS0035-01-2020-001012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Жерлыгиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2024,

установил:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Жерлыгиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 18.10.2022 с учетом определения суда от 25.10.2022 об исправлении описки произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ»).

24.04.2024 в адрес суда поступило заявление ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Жерлыгиной Г.А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что при заключении договора цессии от 18.05.2021 подлинник исполнительного документа обществу не был передан, взыскатель принимал меры к установлению местонахождения исполнительного документа, обращаясь с запросами в адрес банка, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области.

В возражении на заявления ответчик Жерлыгина Г.А. указала на несогласие с заявлением, пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не возбуждение исполнительного производства.

Оспариваемым определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось частной жалобой. В обоснование частной жалобы указано, что в составе документов, переданных обществу при заключении договора уступки прав (требования), отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении должника Жерлыгиной Г.А. Утверждает, что направлял электронный запрос в адрес цедента о направлении исполнительного документа отношении должника, а также направлял запросы в службу судебных приставов. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Жерлыгиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 24.03.2024. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 24.04.2024, то есть спустя один месяц после истечения значительного трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату принятия обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из представленных материалов, между ПАО «СКБ-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.2021, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Став взыскателем на основании определения суда от 18.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа лишь 22.04.2024 (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным в виду следующего.

Из ответа Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Жерлыгиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу №2-1-551/2020 не предъявлялся.

Указанные сведения являются общедоступными и могли быть проверены заявителем частной жалобы самостоятельно, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, утрате исполнительного документа иным лицом не предоставлены взыскателем.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника банку был выдан исполнительный лист ФС №030299261, который был направлен 18.05.2021, получен 21.05.2021 (л.д. 158, 160).

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить или опровергнуть факт передачи банком при заключении договора цессии от 18.05.2021 оригинала исполнительного листа. При этом ООО «ПКО ТРАСТ» отмечает, что указанный документ в его адрес не передавался, между тем, полагая, что контроль за переданными документами его обязанностью не является.

При этом, заявитель не предпринимал мер для исполнения решения суда, что в частности подтверждается ответом Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Жерлыгиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу №2-1-551/2020 не предъявлялся.

Заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу до его утраты, выявленной заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности самого взыскателя в реальном исполнении судебного решения, и наличии в действиях фио признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, правопреемство не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым заявитель и его правопредшественник не смог предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного решения.

Оценив установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя недобросовестного поведения с целью в обход закона увеличить срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще на три года, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 2 установлено, что в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 5-КГ24-75-К2).

В частной жалобе общество указывает, что утрата исполнительного листа произошла не по его вине, а также что оригинал исполнительного листа не был передан банком при заключении договора уступки прав (требований) от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами и отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств принятия мер по получению исполнительного документа от правопредшественника, по получению дубликата исполнительного документа при установлении обстоятельств не получения и невозможности получения исполнительного документа.

Ссылки в частной жалобе на то, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, с указанием на ответ Службы судебных приставов, поступивший в адрес общества 03.04.2024, а, значит, срок подлежит восстановлению, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Заявитель, указывая, что исполнительный лист не был передан при заключении договора уступки от 18.05.2021, не прикладывает допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истребование исполнительного листа у банка. Не прикладывает и заявитель таких доказательств в подтверждение доводов о том, что исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление общества о процессуальном правопреемстве не содержало доводов об отсутствии у него оригинала исполнительного листа.

В данном случае срок на предъявление исполнительного листа не прерывался и составляет три года. Указанный срок был пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку взыскатель, осуществляя на профессиональной основе деятельность по взысканию просроченной кредитной задолженности, должен был знать о том, что срок исполнительной давности истечет 21.03.2024, имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах названного срока. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил.

При этом следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Сама по себе замена взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и правовых оснований для его восстановления не имеется, постольку суд правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.