Решение по делу № 33-6676/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0024-01-2023-002215-08

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-6676/2024             29 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-122/2024 по иску прокурора г. Архангельска в интересах Романова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Романова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что Романов О.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера» в должности <данные изъяты> в период с 4 октября 2022 г. по 9 июня 2023 г. Однако работодатель не оформил трудовые отношения с истцом, а также не в полном объеме выплатил ему заработную плату. На основании изложенного прокурор просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между Романовым О.А. и ООО «Сфера» в период с 4 января 2022 г. по 9 июня 2023 г. в должности <данные изъяты>; обязать ответчика внести в трудовую книжку Романова О.А. записи о приеме его на работу, увольнении с работы по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Романов О.А. и помощник прокурора города Широкова Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «Сфера» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2024 г. исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах Романова О.А. к ООО «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Романовым О.А. и ООО «Сфера» в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г.

    На ООО «Сфера» возложена обязанность внести в трудовую книжку Романова О.А. запись о приеме и увольнении.

    С ООО «Сфера» в пользу Романова О.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Также с ООО «Сфера» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований прокурора г. Архангельска в интересах Романова О.А к ООО «Сфера» об установлении факта трудовых отношений за период с 4 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. отказано.

    С указанным решением не согласилось ООО «Сфера», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений судам необходимо исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. При отсутствии указанных признаков и доказательств отношения не могут быть признаны трудовыми.

По мнению ответчика, стороной истца не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Романовым О.А.

Предоставленные документы содержат неверные данные, противоречат исковому заявлению и, соответственно, не могут быть признаны судом доказательством по делу.

Также ответчик ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом суммы задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на неверное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, полагая ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку он обращался в прокуратуру.

    Участвовавший в деле прокурор Широкова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения прокурора Мишиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сфера» зарегистрировано в налоговом органе 31 августа 2021 г., основным видом деятельности данного общества является <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию, в ООО «Сфера» предусмотрено 3 штатные единицы по должности <данные изъяты>.

Из пояснений истца Романова О.А. следует, что он в период с 4 октября 2022 г. по 9 июня 2023 г. осуществлял в ООО «Сфера» трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения по должности <данные изъяты> в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные истцом обстоятельства о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г. подтверждаются следующими письменными доказательствами.

В материалы дела представлены две доверенности со сроком действия с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., согласно которым ответчик ООО «Сфера» наделил истца Романова О.А. полномочиями на получение в интересах общества материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>», а также на совершение всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Также в суд предоставлены товарные накладные от 29 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., 17 января 2023 г., 15 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г., 19 апреля 2023 г., 27 апреля 2023 г., 5 мая 2023 г., в соответствии с которыми ответчиком ООО «Сфера» получены материалы в ООО «<данные изъяты>». При этом от имени ООО «Сфера» указанные материалы получал <данные изъяты> Романов О.А., что подтверждается подписями последнего в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял Романов, <данные изъяты>».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Сфера» 2 мая 2023 г., со сроком действия один год, в соответствии с которой ответчик поручил Романову О.А. представлять интересы общества при проведении проверок государственной жилищной инспекцией Архангельской области, иными, даже не оговоренными специально лицами.

Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – УМЖК) заместителю прокурора г. Архангельска 20 декабря 2023 г. были представлены пояснения, из которых следует, что указанным управлением 17 мая 2023 г. был проведен инспекционный визит в отношении ООО «Сфера» на предмет соблюдения лицензионных требований по <данные изъяты>. При этом в ходе указанной инспекции и визуального осмотра жилого дома интересы управляющей организации ООО «Сфера» представлял Романов О.А., действующий на основании доверенности, выданной данным обществом. Также Романов О.А. неоднократно присутствовал на обследованиях многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Сфера», с инспектором УМЖК З.

Указанная информация, предоставленная УМЖК, подтверждается: решением о проведении инспекционного визита от 16 мая 2023 г., вынесенным УМЖК в отношении ООО «Сфера», актом инспекционного визита от 17 мая 2023 г., составленным инспектором УМЖК З., протоколом осмотра от 17 мая 2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 17 мая 2023 г. № 28-16/09-23.41/4. В каждом из указанных документов имеется подпись Романова О.А., как представителя управляющей организации ООО «Сфера».

Изложенное также подтверждается, свидетелем З. (инспектор УМЖК), допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что интересы ООО «Сфера» при проведении проверок в отношении данной управляющей организации представлял Романов О.А. на основании доверенности от 2 мая 2023 г.

Кроме того, в материалы дела предоставлены заявки, отправленные с сервиса <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> от 22 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г., 9 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 15 марта 2023 г., 16 марта 2023 г., согласно которым ООО «Сфера» назначало Романова О.А. исполнителем работ по <данные изъяты>.

В суде первой инстанции Романов О.А. пояснил, что он через приложение «<данные изъяты>» получал заявки на <данные изъяты> от ООО «Сфера», представить иные заявки истец не смог, поскольку очистил от информации электронную почту и удалил приложение «<данные изъяты>» для улучшения работы телефона.

Указанные письменные доказательства и показания свидетеля согласуются друг с другом, с пояснениями истца и указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не предоставил, в апелляционной жалобе такие сведения не привел, соответствующих доказательств не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил и не опроверг доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал трудовыми отношения сложившиеся, между истцом и ответчиком по должности плотника в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна состоять в том числе из оклада (должностного оклада, тарифных ставок), с последующим начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г., ООО «Сфера» обязана была выплатить истцу Романову О.А. заработную плату по должности <данные изъяты> за указанный период в полном объеме.

Определяя размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из штатного расписания ООО «Сфера» на 11 декабря 2023 г., приказа ООО «Сфера» от 1 августа 2023 г. о приеме на работу на должность <данные изъяты> Г., приказа ООО «Сфера» от 1 декабря 2022 г. о приеме на работу на должность <данные изъяты> К.

Согласно указанным документам, в спорный период в ООО «Сфера» оклад работников, осуществляющих трудовую деятельность по должности <данные изъяты>, составлял 16 242 рубля и 17 866 рублей.

Истец работал в г. Архангельск, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Следовательно, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Архангельске, установлена северная надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.

Согласно сведениям, предоставленным из ОСФР по Архангельской области и НАО, истец Романов О.А. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истца за февраль, март, апрель, май 2023 г. не должна быть ниже 27 611 рублей 40 копеек (16 242 оклад + (50 % северная надбавка + 20 % районный коэффициент)).

Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в ином размере, в материалах дела не содержится.

Из пояснений истца следует, что ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль 2023 г. в размере 10 000 рублей, за март 2023 г. – 15 000 рублей, за апрель 2023 г. – 20 000 рублей, за май 2023 г. – 20 000 рублей, за июнь 2023 г. – 5 000 рублей.

В силу вышеприведенных положений трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанные месяцы в общей сумме 70 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении прокурором указан неверный размер заработной платы и произведен неправильный расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера заработной платы, полагающейся истцу, исходил не из информации, отраженной прокурором в своем исковом заявлении, а произвел самостоятельный расчет, исходя из оклада, установленного для плотников в штатном расписании управляющей организации, а также из приказов о приеме на работу других плотников.

Учитывая, что размеры задолженности по заработной плате, указанные в иске, не превышают размер заработной платы по должности <данные изъяты>, установленной в ООО «Сфера», а ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно согласился с доводами истца о невыплате ему заработной платы в размерах, указанных в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

Из буквального содержания части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что течение срока на обращение с иском в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат начинается со дня установленного срока выплаты.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 г. истекал в соответствующий месяц 2024 г.

Указанные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате впервые заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Соломбальский районный суд г. Архангельска 9 октября 2023 г.

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок, установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 г.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, заявлено истцом одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, то Романовым О.А. не пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что через месяц после прекращения трудовых отношений с ответчиком и до обращения с рассматриваемым иском в суд истец 11 июля 2023 г. обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Сфера», в том числе в части неоформления трудовых отношений.

Указанное обращение Романова О.А. направлено прокуратурой области для проведения проверки в прокуратуру г. Архангельска, которой 17 августа 2023 г. в адрес ООО «Сфера» внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, в том числе связанные с неоформлением с истцом трудовых отношений. Однако указанное представление прокурора города было фактически отклонено ответчиком и оставлено без исполнения.

Обращаясь в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, Романов О.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Однако в досудебном порядке ответчик отказался восстанавливать нарушенные трудовые права истца, в связи с чем прокурор вынужден был 9 октября 2023 г. обратиться в суд в интересах Романова О.А. с настоящим исковым заявлением.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом Романовым О.А. решение суда не оспаривается, в том числе в части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от                    16 февраля 2024 г. оспаривается только ответчиком ООО «Сфера» и только в части удовлетворения искового требования о признании трудовыми отношений, сложившихся между указанным обществом и истцом, а также в части взыскания задолженности по заработной плате. По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Сфера».

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин