Решение по делу № 8Г-23392/2024 [88-29704/2024] от 23.07.2024

92RS0001-01-2023-001117-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29704/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков, выразившихся в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения военнослужащим, проходящим службу по контракту (составом семьи 2 человека) в размере 73 724 рубля 49 копеек за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2004 г. ФИО1 и членами ее семьи была распределена служебная квартира по адресу: <адрес>, с составом семьи 3 человека. В дальнейшем ФИО1 и члены ее семьи приняты на учет, как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. 5 августа 2022 г. ответчику ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена жилищная субсидия в сумме 9 372 237 руб., в связи с чем ответчики подписали соглашение, по которому обязались сдать занимаемое ими служебное жилое помещение не позднее четырехмесячного срока с момента перечисления денежных средств. Поскольку после получения субсидии в установленный законом и соглашением срок ответчик ФИО1 и члены ее семьи служебное жилое помещение не освободили, фактически освободив его лишь 29 марта 2023 г., данными действиями они причинили истцу ущерб в размере 73 724 руб. 49 коп.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО7 в пользу Министерства обороны РФ убытки в сумме 73 724,49 руб., а также взыскал со ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 411,74 руб. в равных долях по 1 205,87 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 г. решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации выполнило обязательство по обеспечению ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением в форме обеспечения жилищной субсидией, отказ ответчиков от освобождения служебного жилого помещения препятствует обеспечению иных военнослужащих спорным жилым помещением, что причиняет истцу убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В суд кассационной жалобы поступили письменные возражения ФИО1 по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов делана на основании ордера на жилое помещение № 16 серии 50 от 16 февраля 2004 г. ответчику ФИО1 и членам ее семьи из 2 человек Севастопольской городской государственной администрацией было предоставлено служебное помещение - <адрес>.

В вышеуказанное жилое помещение с ответчиком ФИО1 были вселены ее дети: сын ФИО2, дочь ФИО2

7 июня 2022 г. между филиалом «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ и ФИО1 было заключено соглашение о сдаче не позднее четырехмесячного срока жилого помещения после предоставления (перечисления) средств жилищной субсидии, в соответствии с которым филиалом «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было принято решение о предоставлении жилищной субсидии ответчикам, а ответчики должны были не позднее 4-х месяцев с даты поступления жилищной субсидии на банковский счет гражданина, в установленном порядке освободить занимаемое ими жилое помещение.

5 августа 2022 г. ответчику ФИО1 была выплачена жилищная субсидия в размере 9 372 237 руб.

Решением Минобороны РФ от 16 августа 2022 г. № ФИО1 и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему - гражданину РФ, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 9 372 237 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания в равных долях со ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 73 724, 49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления в пользование этого служебного жилого помещения другим военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсацию за наем жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли быть заселены в указанное жилое помещение.

Дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств распределения спорной квартиры иному военнослужащему в заявленный истцом период, а также установив тот факт, что спорная квартира как специализированное служебное жилье иному военнослужащему либо семье военнослужащих на момент вынесения апелляционного определения не передано, в то время как ответчики снялись с регистрационного учета по спорной квартире, уплатили все коммунальные платежи, выполнили все обязательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости выплаты военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Пунктом 7 ст. 15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае отсутствия свободных служебных жилых помещений военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суду сведения о предоставлении спорного жилого помещения иным лицам, которым в связи с виновным действиями ответчиков истцом выплачена компенсация за наем жилья, в материалы дела представлены не были.

Не установив причинно-следственной связи между расходами истца по обеспечению военнослужащих жильем и бездействием ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.