Решение по делу № 2-3560/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-3560/22

45RS0026-01-2022-001986-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Димитрюк В.М.,

с участием представителя истца Нечеухина И.В.,

ответчика Макарова А.Н.,

представителя ответчика Плешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисковских Алексея Владимировича к Макарову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Нисковских А.В. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ИП Токаревой Н.Ю. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому выполнена поэтапно следующая работа: изготовлены конструкции из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и
количеством, указанным в Приложении к договору, доставлены и смонтированы изготовленные конструкции из ПВХ профиля на объекте по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 3.1) ответчик должен был осуществить платеж в размере 119 450 руб., ответчиком внесена предоплата в размере 67 000 руб. Сроки внесения платежей не указаны в договоре. Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ. Со стороны ИП Токаревой Н.Ю. обязательства выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Работы согласно п. 5.3 договора считаются выполненными в полном объеме и принятыми, так как в установленный договором срок ответчик не пришел в офис по приглашению на подписание акта сдачи - приема, не составил своего акта наличия дефектов и не дал мотивированного отказа в приемке работ по договору. Со стороны ИП Токаревой Н.Ю. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено требование, которое ответчиком не получено по настоящее время. На отправку ценного письма затрачено 220 руб. Между ИП Токаревой Н.Ю. и истцом 06.02.2022 заключен договор цессии, по которому ИП Токарева Н.Ю. уступила истцу право требовать с ответчика оплаты задолженности по договору. Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2022, согласно которому истец уступил своему представителю право взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Сами расходы по договору составляют 8 000 руб. Также истец понес почтовые расходы на отправку иска с приложениями в адрес ответчика в размере 60 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 52450 руб. - задолженность по договору, 220 руб. - почтовые расходы на отправку ответчику требования об оплате
задолженности, 60 руб. - почтовые расходы на отправку иска с приложениями ответчику, 1774 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на правопреемника Нечеухина И.В. в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечеухин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.Н. и его представитель Плешков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП Токарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Макаровым А.Н. (заказчик) и ИП Токаревой Н.Ю. (подрядчик) заключен договор № 766/551, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, доставке и монтажу изготовленных подрядчиком конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Курган, 4-ая Больничная, д. 10, кв. 11, а заказчик обязался принять работы и оплатить 100% стоимости заказа.

В пункте 1.3 договора № № стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно положениям пп. 2.1.1-2.1.3 договора подрядчик обязан: выполнить работу по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля в объеме и с надлежащим качеством, в указанные в договоре сроки и предать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п. 2.1.4 договора подрядчик обязан в случае выявления дефектов по окончании работ по монтажу в срок более 14-и рабочих дней своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные заказчиком в акте сдачи-приема выполненных работ, допущенные по вине подрядчика.

Заказчик обязан: оплатить подрядчику работу (п. 2.2.1), после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении
срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора, принять выполнение работы с подписанием акта сдачи-приема выполненных работ с указанием недостатков или без таковых (п. 2.2.4).

В материалы дела сторонами представлены две различных редакции договора № №: истцом договор от 18.05.2021, ответчиком договор от 24.05.2021, которые различаются условиями п. 3.1. о цене договора.

Согласно представленному Макаровым А.Н. договору № № от 24.05.2021 цена договора составляет 97650 руб.

Истцом представлен договор от 18.05.2021, по которому цена договора составляет 119450 руб.

Макаров А.Н. наличие двух редакций договора объяснял тем, что после заключения договора от 18.05.2021 были внесены изменения в конструкцию балкона, в связи с чем, стоимость договора уменьшилась, и ранее заключенный договор прекратил сове действие.

Представитель истца пояснений относительно наличия двух редакций договора не дал.

При разрешении спора суд исходит из редакции договора, представленной стороной ответчика ввиду того, что ответчиком также представлен счет № 551, содержащий эскизы конструкций с указанием общей стоимости в размере 97650 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено кассовым чеком от 18.05.2021, что Макаровым А.Н. в счет оплаты по договору внесена денежная сумма в размере 67000 руб.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что обязанность по оплате работ у Макарова А.Н. не возникла, так как работы подрядчиком не сданы и заказчиком не принимались. Макаров А.Н. до настоящего времени не знает, закончены ли работы по договору или нет, ввиду отсутствия со стороны подрядчика какого-либо уведомления о завершении работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заказчик не является специалистом в области установки окон ПВХ и ему не известно, что работы завершены.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 настоящего договора, не произвел прием выполненных работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме работ, работы считаются выполненными в объеме и принятыми.

На основании изложенного, а также с учетом того, что с даты заключения договора прошел год, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заказчик не является специалистом в области установки окон ПВХ и ему не известно, что работы завершены.

ИП Токаревой Н.Ю. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 09.02.2022 направлено требование об оплате задолженности по договору в течение 7 дней с момента получения требования. Требование ответчиком не получено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 06.02.2022, по условиям которого Токарева Н.Ю. (цедент) уступила, а Нисковских А.В. (цессионарий) принял право требования погашения оставшейся задолженности и неустойки по договорам, а также почтовых расходов на отправку по почте требований об оплате задолженности, в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровым А.Н.

Таким образом, правопреемником Токаревой Н.Ю. по договору с момента его заключения является Нисковских А.В.

Доказательств погашения задолженности по договору Макаровым А.Н. не представлено. Факт ненадлежащего исполнения Макаровым А.Н. своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 30650 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что Нисковских А.В. имеет право на получение возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 58, 43 %).

Нисковских А.В. представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также оплаты государственной пошлины, в связи с чем,

понесённые по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1119, 50 руб. и 163 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг, заключенного 06.02.2022 между Нисковских А.В. и Нечеухиным И.В., стоимость услуг по договору определяется в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в счет оплаты услуг по договору уступает исполнителю право взыскания с Макарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с Макарова А.Н. в пользу Нисковских А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2921 руб. 50 коп. (58, 43 % от 5000 руб.) и замене взыскателя Нисковских А.В. его правопреемником Нечеухиным И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Алексея Николаевича в пользу Нисковских Алексея Владимировича задолженность по договору подряда в сумме 30650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 50 коп., почтовые расходы 163 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2921 руб. 50 коп.

Произвести замену взыскателя Нисковских Алексея Владимировича его правопреемником Нечеухиным Игорем Вячеславовичем на основании заключенного договора от 06.02.2022 в части взыскания с Макарова Алексея Николаевича в пользу Нисковских Алексея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 2921 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.