Решение по делу № 2-25/2021 от 07.07.2020

Дело № 2 – 25 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунца ФИО24 к Петровой ФИО25 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кунц ФИО26, в лице представителя Кулагина П.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Петровой Т.В., которую просил признать недостойным наследником.

В обосновании заявленных требований указано, что он (по рождению Киселев), является родным сыном Киселева ФИО27, ДД.ММ.ГГ рождения. ДД.ММ.ГГ Киселев А.В. завещал ему 29/100 долей в праве на жилой дом, находящийся но адресу: <адрес > (в настоящее время адрес объекта: <адрес >), согласно завещанию 39-АА № от ДД.ММ.ГГ Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № г, от ДД.ММ.ГГ признано, что 29/100 долей в праве на указанный жилой дом фактически составляет <адрес >. В конце ДД.ММ.ГГ г. Киселев А.В. вселил и ДД.ММ.ГГ зарегистрировал в квартиру Петрову Т.В. по её просьбе. При этом, проживая в квартире, Киселев А.В. и Петрова Т.В. совместное хозяйство не вели, каждый отвечал по своим обязательствам самостоятельно. Фактически семейные отношения между ними отсутствовали, Петрова Т.В, в доме не убирала, в совместных расходах на ведение домашнего хозяйства не участвовала, ремонт в доме не делался. Денежные средства на возведение пристройки к дому и теплицы, не давала. Всё обслуживание дома вёл Киселев А.В. При этом, Петрова А.В., войдя в доверие к Киселёву А.В., пользовалась автомобилем Киселева А.В., тратила в своих интересах его деньги, в том числе и те которые истец передавал отцу на лекарства и проживание. ДД.ММ.ГГ Киселев А.П., по настоянию Петровой Т.В., обещавшей после вступления в брак осуществлять за Киселевым А.В. уход, готовить еду, убирать квартиру, стирать его одежду, заключил с ней брак. Петрова Т.В. скрыла факт заключения брака с Киселевым А.В. от родственников Киселева А.В. С целью создания неприязненных отношений между сыном и отцом, создания между ними конфликтной ситуации, Петрова Т.В. сняла висевшие на стенах квартиры Киселева А.В. все семейные фотографии детей и внуков Киселева А.В., не давала Киселеву А.В. мобильный телефон для общения с родственниками. При этом вступив в брак, ответчица семейные обязанности не исполняла, квартиру не убирала, за Киселевым А.В. не ухаживала, еду не готовила, не стирала. После заключения брака Киселев А.В., стал злоупотреблять спиртными напитками и очень часто и сильно болеть. Его регулярно увозили на машине скорой помощи в больницу. При этом о проблемах со здоровьем Киселева А.В. Петрова Т.В., никому из родственников не сообщала. Ответчица скрыла от родственников об инсульте, случившемся у Киселева А.В. ДД.ММ.ГГ и уверяла родственников, что состояние Киселева А.В. хорошее и необходимости для приезда к отцу из Германии нет. Петрова Т.В. также препятствовала ему принимать меры, направленные на излечение своего отца, в виде приобретения необходимых лекарств и помещения его в иную больницу. В больнице Петрова Т.В. больного Киселева А.В. не навещала. Доказательством заключения брака исключительно с целью завладения имуществом является то, что болезнь супруга вообще не вызывала у Петровой Т.В. никакого расстройства или огорчения. ДД.ММ.ГГ Киселев А.В. скончался. При таких обстоятельствах поведение ответчицы в быту, после заболевания Киселева А.В. и нахождении его в больнице, выражающееся в фактическом отсутствии семейных отношений вопреки требованиям ст. 1 СК РФ, предусматривающей заключение брака исключительно с целью построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй, свидетельствует о том, что брак Петровой Т.В. с Киселевым А.В был заключён не с целью создания семьи, а, учитывая разницу в возрасте 14 лет, исключительно из материального расчёта, — с целью завладения имуществом пенсионера и пользования его денежными средствами. После смерти Киселева А.В. ответчик похитила правоустанавливающие документы на дом, документы о вкладах Киселева А.В. а также телевизор LG ФИО28 воздушный компрессор Germa Flex, две полки книг. По данному факту Кунц С. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России по Гурьевскому району. Полагает, что с целью воспрепятствования вступлению истца в наследство, Петрова Т.В. обращалась в суд с исками, на основании которых нотариусом приостанавливалась выдача свидетельств о праве на наследство. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ и 27 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Кунц ФИО29 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представители Кулагина Л.С. и Кулагин П.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении не заявляла. Её представитель Ерёменко П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, указав, что Киселев А.В. заключил брак с Петровой Т.В. с целью создания семьи. Супруги до официального заключения брака 10 лет проживали в гражданском браке. Петрова Т.В. по дому, как супруга выполняла все обязанности: готовила, убирала, стирала. Истец приезжал к отцу раз в год, Петрова Т.В. не препятствовала их общению, вместе с тем, истец предпочитал останавливаться у других родственников, а не у отца. Кунц Сергей материально отцу не помогал, а Киселеву А.В., как пенсионеру трудно было содержать дом на одну пенсию. Вместе с тем, Петрова Т.В. работала, делала ремонт в доме в том числе и за счет своих средств. Петрова Т.В. и Киселев А.В. не злоупотребляли спиртными напитками. Супруги жили одной семьей, помогали друг-другу, вместе ходили в гости к своим друзьям. Факт совместного проживания подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что Петрова Т.В., как наследник Киселева А.В. действовала противоправно. При этом обращает внимание на то, что обращение в суд с исками не является основанием для признания Петровой Т.В. недостойным наследником.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, Кунц ФИО30 (при рождении Киселев С.А.) приходится сыном Киселеву ФИО31, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГ.

Ответчица Петрова Т.В. приходится супругой Киселева А.В. Брак был заключен ДД.ММ.ГГ.

При жизни Киселевым А.В. составлено нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГ, которым он завещал Кунц С. 29/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес >.

Постановлением администрации МО «Гурьевский городской округ» <адрес > от ДД.ММ.ГГ № указанному дому присвоена адресная нумерация: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. обратилась супруга умершего Киселева А.В. – Петрова Т.В. с заявлением о принятии наследства в составе 29/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, транспортного средства и денежных средств.

ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Кунц С., в котором он принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти Киселева А.В., а также указав Петрову Т.В. в качестве наследника, имеющего, помимо прочего, обязательную долю в наследстве (заявление №).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего заявления, свидетельств о праве на наследство после смерти Киселева А.В., нотариусом Дементьевой Е.Б. ни на имя Кунц С., ни на имя Петровой Т.В. не выдавалось.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Киселева А.В.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ответчица при регистрации брака преследовала целью получение наследства, поскольку проживая в одном доме, супруги общего хозяйства не вели, и каждый по своим обязательствам отвечал самостоятельно. Ответчица никогда не помогала Киселеву А.В. и не ухаживала за ним.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что Петрова Т.В. неоднократно обращалась в суд с исками, тем самым якобы препятствовала получению Кунцом С. Свидетельств о праве на наследство, не является основанием для признания Петровой Т.В. недостойным наследником. Как и не является основанием то, что якобы Петрова Т.В. препятствовала общению Киселева А.В. с его родственниками.

Эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что Киселев А.В. приезжал в гости к родственникам, в том числе без Петровой Т.В. и никогда не жаловался на её поведение. Когда же Кунц С. Приезжал к отцу, Петрова Т.В. вообще проживала у дочери во избежание конфликтов с Кунцом С.

Кроме того, Киселев А.В. умер спустя один год после регистрации брака, не являлся недееспособным, в связи с чем, суждения истца о корыстных намерениях со стороны ответчика при регистрации брака представляются надуманными.

Доводы стороны истца, что Петрова Т.В. всячески препятствовала общению отца с сыном, убрала в доме все фотографии членов семьи истца, а после умышленно скрыла регистрацию брака отца с ответчиком, а после и болезнь Киселева А.В., также не свидетельствует о корыстных намерениях со стороны ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, что брак был заключен лишь для осуществления ответчицей ухода за Киселевым А.В., в частности ведения семейного быта: готовки еды, уборки дома, стирки и др., поскольку решения суда или иного соглашения о возложении на ответчика обязанности по уходу за супругом и его содержанию не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что супруги Киселев А.В. и Петрова Т.В. проживали совместно еще за долго до заключения брака, что не отрицала и сторона истца, указывая, что с согласия отца ответчица проживала в доме. Сын Кунц ФИО32 проживал в Германии, в связи с чем, приезжал к отцу не более двух раз в год.

Вместе с тем, свидетели пояснили, что у Петровой Т.В. с Кунц С. были не дружелюбные отношения, и когда он приезжал к отцу в гости, ответчица уходила проживать к своей дочери.

Кроме того свидетели подтвердили, что Киселев А.В. помогал Петровой Т.В. разводить почту, поскольку она работала почтальоном, и когда он приезжал к ним в гости всегда очень заботливо отзывался о Петровой Т.В. При этом все свидетели подтвердили, что по дому хозяйством занимался Киселев А.В., а Петрова Т.В. постоянно была занята на работе.

Оценочные суждения свидетелей Лис Е.Е., Лис В.А. и Лис А.М. о ненадлежащем санитарном состоянии дома, а также злоупотребление Киселевым А.В. спиртными напитками, его не ухоженность во внешнем виде, сами по себе не могут быть расценены как доказательства для признания ответчицы недостойным наследником. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчицы Петровой Т.В. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания её недостойным наследником, то есть не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, в частности на ухудшение состояния здоровья наследодателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик вступила в брак с покойным без намерения создать семью, а с целью получения наследства после его смерти, а также, что ответчик своими действиями довела Киселева А.В. до скорой смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кунца ФИО33 к Петровой ФИО34 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева